DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verdiğini, davalı borçlunun kredi kartı kullandığını ancak borcunu ödemediğini, taraflarınca Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında takip açıldığını ve başlatılan takibe karşı davalıların borca, işlemiş faize ve faiz oranına, borçlu olmadıkları gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yasa gereği arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek öncelikle davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalının UYAP...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/855 Esas KARAR NO : 2021/899
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... - ... : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verdiğini, davalı borçlunun kredi kartı kullandığını ancak borcunu ödemediğini, taraflarınca Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında takip açıldığını ve başlatılan takibe karşı davalıların borca, işlemiş faize ve faiz oranına, borçlu olmadıkları gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yasa gereği arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek öncelikle davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalının UYAP sisteminden takbis ve araç sorgusunun yapılarak mal varlıklarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, haklı davanın kabulü ile davalı borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın kredi borçlusu olmadığını, davacı alacağının muaccel olmadığını, talep edilen faiz miktarının yasal sınırın üstünde ve fahiş olduğunu, müvekkilleri adına hukuka uygun bir kefalet söz konusu olmadığını, davacı tarafından talep edilen %5 gider vergisi talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Mahkememizce Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı takip dosyası, davacı bankadan davaya konu sözleşme, hesap hareketleri, ihtarname, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiştir. Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip dosyasında alacaklının davacı, borçlunun davalılar olduğu, takibin dayanağının kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı 5.010,20 TL asıl alacak, 474,74 TL gecikme bedeli 8,09 TL BSMV ve 17,50 TL masraf olmak üzere toplam 5.510,53 TL alacağa dayandığı, borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi ... ile Prof. Dr. ...'a tevdii edilmiş, bilirkişilerin sunduğu raporda özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu sıfatıyla ....LTd.Şti., müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ..., ..., ... arasında 17.02.2009 tarihinde 100.000 USD lim...