Alacak Yön.) : .... - Büyükmükellefler V.D.: ...- ... VEKİLİ : Av. ... - ... TEMLİK ALAN (DAVACI) (Nakdi Alacak Y.) : ... A.Ş. - Kağıthane V.D.: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - T.C.No:... - ... 2- ... - T.C.No:... - ... 3- ... LTD. ŞTİ. - V.No: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında diğer davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefaletleri ile krediler açıldığını, ancak kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, çekilen ihtara...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/781 KARAR NO : 2021/838
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI (Gayri Nakdi Alacak Yön.) : .... - Büyükmükellefler V.D.: ...- ... VEKİLİ : Av. ... - ... TEMLİK ALAN (DAVACI) (Nakdi Alacak Y.) : ... A.Ş. - Kağıthane V.D.: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - T.C.No:... - ... 2- ... - T.C.No:... - ... 3- ... LTD. ŞTİ. - V.No: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında diğer davalılar ... ve ...'ın müteselsil kefaletleri ile krediler açıldığını, ancak kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine toplam 1.233.776,40 TL alacağın tahsili amacıyla Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibine başlandığını, ancak borçluların borca, fer'ilerine ve imzaya itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, davalıların imzaya itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, takibe dayanak belgelerde yer alan imzaların borçluların eli ürünü olduğunu, müvekkili bankanın gayrinakit alacak için nakit depo talep etmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının da sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle dava konusu takibe dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerindeki imzaların müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, ayrıca davacı taraf, müvekkillerine ihtarname gönderdiğini iddia etse de bu ihtarnameye itiraz edildiğinin, borcun bulunmadığının ve ayrıca imzaya itirazlarının da saklı tutulduğunun davacı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, ayrıca davacı tarafın faiz talep etme hakkının da doğmadığını, bu nedenle faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, takipte talep olunan faiz oranının fahiş olup, davacı tarafın delil olarak dayandığı genel kredi sözleşmesi hükümlerine dahi aykırı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Temlik alan ... A.Ş vekili 23/10/2019 tarihli dilekçesinde; dava konusu alacağı nakit alacak yönünden temlik aldıklarını belirtmiş ve dilekçe ekinde ...