DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/01/2017 KARAR TARİHİ:12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... kontrolündeki ... plakalı araç ile davalılardan ...şirketi nezdinde sigortalı ... kontrolündeki ... plakalı otobüsün çarpması neticesinde ... ile ...'nın aracında bulunan ...'nın vefat ettiğini, kazadan sonra davalı sigorta şirketleri tarafından birkısım ödemeler yapılmış ise de, fazlaya ilişkin hakları saklı bulunduğundan alınan paranın bilirkişiler tarafından hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, müteveffa ...'nın sağlığında, bağ-kur emeklisi olup aynı zamanda tarım ve hayvancılıkla uğraştığını, maaşı dışında yıllık...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/740 Esas KARAR NO :2022/835 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/01/2017 KARAR TARİHİ:12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... kontrolündeki ... plakalı araç ile davalılardan ...şirketi nezdinde sigortalı ... kontrolündeki ... plakalı otobüsün çarpması neticesinde ... ile ...'nın aracında bulunan ...'nın vefat ettiğini, kazadan sonra davalı sigorta şirketleri tarafından birkısım ödemeler yapılmış ise de, fazlaya ilişkin hakları saklı bulunduğundan alınan paranın bilirkişiler tarafından hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, müteveffa ...'nın sağlığında, bağ-kur emeklisi olup aynı zamanda tarım ve hayvancılıkla uğraştığını, maaşı dışında yıllık asgari 60.000.-TL gelire sahip olduğunu, açıklanan nedenlerle; şimdilik her bir müvekkili için 1.000.TL olmak üzere toplam 5.000.-TL'in davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun şahıs başına 250.000,00 TL ile sınırlı olup, kaza nedeni ile ödenmesi gereken tazminatın tamamının davacı tarafa ödendiğini, 10/12/2014 günü ... için 4.670,02 TL tutarında tazminatın davacıya verildiğini, davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 2011/2'nci maddesinde iki yıllık hak düşürücü süre öngörüldüğünü, davacı yanın 2014 yılında imzalanan ibraname ve yapılan ödemeye itiraz etmemesi nedeni ile müvekkili şirketten herhangi bir hak talep edemeyeceğini, bu beyanları saklı kalmak koşuluyla yargılama ve hasar başvurusu arasında geçen süre nedeniyle tazminat miktarının farklı çıkmasının kuvvet ve muhtemel olduğunu, bu nedenle ödemenin yapıldığı tarihteki verilerek göre hesaplama yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, vefat eden şahıslara SGK tarafından yapılan veya yapılacak ödemenin tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın müvekkili yönünden yetkili mahkemede açılmadığını, öncelikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 121'inci maddesi uyarınca kanıtların kendilerini tebliği gerektiğini, sigortalının kusur ve zararının davacı tarafından ispatı gerektiğini, dava öncesinde vefat nedeni ile yapılan tüm ödemelerin dikkate alınmasının, varsa sorumluluğunun tespiti hal...