Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından, 28.01.2014 tarihinde hiçbir kredi kullanmadığı halde Komisyon Masraf Tahsilatı adı altında, sözleşmeye ve emsal 2 banka uygulamalarına aykırı kesintiler yaptığını, kesintilerin iadesi için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... sy dosyası ile takip başlattıklarını, Bankanın itiraz ile takibi durdurduğunu; 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğde bankaların tek taraflı hazırladıkları sözleşmelerde sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağladığından bir çok ücretin iptaline ve sınırlamasına gidildiğini; ifade ile; dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile itirazın iptaline %20 icra tazminatına hükmedilmesine ve takibin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/636 Esas KARAR NO : 2022/762 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından, 28.01.2014 tarihinde hiçbir kredi kullanmadığı halde Komisyon Masraf Tahsilatı adı altında, sözleşmeye ve emsal 2 banka uygulamalarına aykırı kesintiler yaptığını, kesintilerin iadesi için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... sy dosyası ile takip başlattıklarını, Bankanın itiraz ile takibi durdurduğunu; 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Tebliğde bankaların tek taraflı hazırladıkları sözleşmelerde sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağladığından bir çok ücretin iptaline ve sınırlamasına gidildiğini; ifade ile; dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile itirazın iptaline %20 icra tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine göre davaya ... Mahkemelerinin değil İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, HMKnın 17. maddesine göre yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini; davacının Bankadan 24.04.2013/55.000-TL,11.12.2013-35.000-TL ve 14.04.2014/45.000-TL tarih ve tutarlı krediler kullandığını, icra takibine konu edilen 535-TLlık masraf/komisyonun iş bu kredilerden kaynaklandığını; davacının tacir olduğunu, uygulamanın 5411 sy Bankalar Kanununun 144 maddesine, 6102 sayılı TTKnın 20. Maddesine, 6098 sy TBKnın 1 ve 26. maddelerine uygun olduğunu, GKSnın Komisyon ve Ücretler başlıklı 2.08.maddesine ve Yargıtay (11.HDnin 08.12.2014 tarihli 2014/17411-19233 ve 27.11.2017 tarihli 2016/8666-E ve 2017/6626-K sayılı) kararlarına uygun bulunduğunu; davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşme ilişkisi kapsamında davalı banka tarafından tahsil edilen 535TL bedelli masraf kesintisinin davacıya iadesi amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yanlar arasındaki 14/03/2011 tarihli Genel kredi sözleşmesi, masraf ve kesintilere ait hesap özeti ve banka kayıtlarının ibraz edildiği görülmüştür. Dosyanın ... ATM'nin 2021/... esas, 2021/ ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği, HMK'nın 17. maddesi bağlamında tacir olan taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi kapsamında yetkili mahkemelerin İstanbul olarak kararlaştırılmış olması karşısında mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; "...V.1- Bankalar tarafından kullandırılan kredilerden dolayı, mü...