Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesine Dayanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin yetkilisi------ mülkiyetindeki tapuda tam-----niteliğindeki mağazanın davalı tarafından 01/11/2017 tarihli ------ile yangın rizikosuna karşı sigortalandığını, 07/10/2018 tarihinde sigortalı iş yerinde yangın çıktığını, yangının müvekkilinin ham madde deposunda meydana geldiğini, yangın sonucu emtia ve ham maddenin kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduklarını, ancak davalının keyfi olarak düşük bedel ödemek için bahaneler ileri sürdüğünü, çok düşük bedel teklif ettiğini, müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin işlerinin aksamaması adına ham madde deposunu ve zarar gören binayı kendi imkanları ile tamir ve tadil ettiklerini, enkazı kendi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/353 KARAR NO : 2022/950
DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesine Dayanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesine Dayanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin yetkilisi------ mülkiyetindeki tapuda tam-----niteliğindeki mağazanın davalı tarafından 01/11/2017 tarihli ------ile yangın rizikosuna karşı sigortalandığını, 07/10/2018 tarihinde sigortalı iş yerinde yangın çıktığını, yangının müvekkilinin ham madde deposunda meydana geldiğini, yangın sonucu emtia ve ham maddenin kullanılamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduklarını, ancak davalının keyfi olarak düşük bedel ödemek için bahaneler ileri sürdüğünü, çok düşük bedel teklif ettiğini, müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkilinin işlerinin aksamaması adına ham madde deposunu ve zarar gören binayı kendi imkanları ile tamir ve tadil ettiklerini, enkazı kendi çabaları ile kaldırdıklarını, yangının verdiği hasarın giderilmesi ve müvekkilinin aktif faaliyet göstermesi için masraflar yaptığını, yanan malların değeri ile yapılan masraflarının toplamının 2.014.042,15 TL olduğunu, çıkan yangında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, zararın tazmini için davalı tarafa 25.12.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalının yasal süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 5.850,00 TL bedelli komşulara karşı mali mesuliyet miktarı ve zararın karşılanması konusu ile 33.345,00 TL bedelli enkaz kaldırma miktarı ve zararın karşılanması konusu üzerinde tarafların mutabık kaldıklarını ancak davalının bu miktarları da ödemediğini, davalı tarafından diğer zarar kalemlerine ilişkin yapılan tekliflerin çok düşük olduğunu ve mutabık kalmadıklarını, TTK 1459 maddesi hükmü gereği sigortacının sigortalının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı ile ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi gereği şimdilik 1.000,00 TL'nin 07/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya konu -----daini mürtehin sıfatının bulunduğunu, TTK 1456 maddesi ve TMK 879.maddesi uyarınca davacı tarafça dava açılırken rehin hakkı sahibinin açık muvafakatına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının belirsiz dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, riziko adresinde birden fazla firmanın faaliyet gösterdiğini, hasara ilişkin kıymetlerin sigortalı şirkete ait olduğunu davacının ispatla mükellef olduğunu, davacının emtia/yangın ve ek teminat yangın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça kar dahil satış bedeli üzerinden hesaplama yapıldığını, talep edilen emtia miktarının sigortalı stok kayıtlarından ...