DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 04.05.2018 ile 19.08.2020 tarihleri arasında davacı işverene iş sözleşmesi ile bağlı ürün uzmanı olarak çalıştığını, işten emeklilik sebebi ile ayrıldığını, davalının davacı işveren şirketten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde, aynı işi yapan, müşteri çevresi ve satılan ürünler aynı olan bir firmada çalışmaya başlayıp, davacıda edindiği iş çevresini ve müşterileri kullanmaya devam ettiğini, bu durumun taraflar arasında müzakere edilerek oluşturulan iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı çalışmayı ifade etmekte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede de açıkça düzenlendiği üzere çalışanın iş...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/477 Esas KARAR NO : 2022/745
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 04.05.2018 ile 19.08.2020 tarihleri arasında davacı işverene iş sözleşmesi ile bağlı ürün uzmanı olarak çalıştığını, işten emeklilik sebebi ile ayrıldığını, davalının davacı işveren şirketten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde, aynı işi yapan, müşteri çevresi ve satılan ürünler aynı olan bir firmada çalışmaya başlayıp, davacıda edindiği iş çevresini ve müşterileri kullanmaya devam ettiğini, bu durumun taraflar arasında müzakere edilerek oluşturulan iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı çalışmayı ifade etmekte olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede de açıkça düzenlendiği üzere çalışanın iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süreyle işveren ile aynı sektörde rakip firma ile çalışmaması gerektiğini, İşveren davacının, çalışanlar ile akdettiği sözleşmeye bu maddeyi özellikle koymakta ve işin hassasiyeti gereği çalışanlarla bu hususu özellikle müzakere etmekte olduğunu, ancak davalının bu hususa hiç dikkat etmeyerek davacı şirketteki işinden ayrılır ayrılmaz davacının iş alanı çevresi ve davalının da görev yeri olan ------ isimli, davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren, aynı ürünleri satan rakip şirkette işe başladığını, bu nedenle davalı çalışan hakkında sözleşmenin 9.maddesinde belirlenen en son brüt ücreti üzerinden 12 (oniki) aylık ücreti kadar cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini iddia ile sözleşmede belirlenen 54.000,00 TL'lik cezai şartın davacının doğmuş doğacak zararlarına ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin------ ikamet etmekte olup yetkili mahkemenin ------- Mahkemesi olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddine, esasa ilişkin olarak da usul itirazlarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davacı şirket yanında çalışmış maalesef kendisine yasal tazminatları ödenmediği gibi anayasaya ve iş kanununa aykırı bir şekilde çalışma hürriyetini kısıtlayan hukuka ve ahlaka aykırı bir madde ile davanın açıldığını, belirterek esas itibari ile de dava anayasaya ve yasalara aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağının ihlali nedeniyle cezai şart alacağı talebine ilişkindir.Dava ilk olarak mahkememizin ----- sayılı esasında görülmekte iken yapılan inceleme sonunda ----- Sayılı 29/12/2020 tarihli karar ile Mahkemenin Görevsizliğine, dosyanın görevli ------ Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, işbu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan istinaf incele...