Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/10 Esas KARAR NO : 2022/784 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 29/01/2016 - 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZIM TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı ... şirketi Vekili ; Taraflar arasında davalı şirkete ait iş yerinin kaba inşaat ve projelendirme işlerinin yapımını konu alan 09/05/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı yüklenicinin sözleşmeye konu işler ile birlikte fazladan diğer işleri de süresinde ve eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiğini, alacaklarının ödenmeyen 35.362,85 TL lik kısmının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, taraflar arasında düzenlenen mutabakat mektubu ile davalı tarafın 30/11/2014 tarihi...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/10 Esas KARAR NO : 2022/784
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 29/01/2016 - 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 05/12/2022 YAZIM TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı ... şirketi Vekili ; Taraflar arasında davalı şirkete ait iş yerinin kaba inşaat ve projelendirme işlerinin yapımını konu alan 09/05/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı yüklenicinin sözleşmeye konu işler ile birlikte fazladan diğer işleri de süresinde ve eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiğini, alacaklarının ödenmeyen 35.362,85 TL lik kısmının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu, taraflar arasında düzenlenen mutabakat mektubu ile davalı tarafın 30/11/2014 tarihi itibarı ile kendilerine 35.363,25 TL borçları olduğunu kabul ettiklerini belirtip, itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... A.Ş Vekili ; Sözleşme kapsamındaki işin yerine getirilmesi amacı ile 01/06/2011 tarihinde davacıya yer teslimi yapıldığını, 05/06/2013 tarihinde geçici kabul belgesi imzalanarak inşaattaki eksiklikler davacıya bildirilmek sureti ile inşaatın teslim alındığını, iş süresinde teslim edilmediği gibi ayıplar bulunduğunu, bu ayıpların davacı nam ve hesabına kendileri tarafından üçüncü kişilere yaptırıldığını, yaptıkları ödeme ve davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırılan iş bedeli dikkate alındığında davacının kendilerinden alacaklı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği işi eksik ve ayıplı olarak imal ettiğini, bu nedenle zararları oluştuğunu, sözleşmenin 7. maddesinden kaynaklanan cezai şart alacaklarının da oluştuğunu belirtip, eksik ve ayıplı işler nedeni ile oluşan zararları için 1.000,00 TL ve cezai şart alacağı olarak 1.000,00 TL'den oluşan toplam 2.000,00 TL'nin karşı dava ile davacı-karşı davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı/karşı davalı ... vekili ; Üstlendikleri işi sözleşme hükümleri uyarınca eksiksiz olarak tamamlayıp, süresinde teslim ettiklerini, bu nedenle talep edilen zarar ve cezai şart taleplerinin yerinde olmadığını belirtip, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Taraflar arasında imzalanan 09/05/2011 tarihli sözleşme ile ek sözleşme, -Davalı tarafından 30/11/2014 tarihi itibarı ile 35.363,25 TL borçlu olduklarını kabul ettikleri ileri sürülen mutabakat mektubu, -Davacı-karşı davalı tarafından yapıldığı söylenen işler ile ilgili düzenlenen faturalar, -Geçici kabul ve eksik işlere ilişkin tutanaklar, -Davalı-karşı davacının yüklenici davacı- karşı davalı nam ve hesabına üçüncü kişiler...