Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2022/868 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 23/07/2010 tarihinde yaya olan davacıya çarpması ile sonuçlanan trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, geçici iş gücü kaybı için 100.00 TL, sürekli iş gücü kaybı için 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri için 50,00 TL ve bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/210 Esas - 2022/868 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2022/868
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 23/07/2010 tarihinde yaya olan davacıya çarpması ile sonuçlanan trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirtip, geçici iş gücü kaybı için 100.00 TL, sürekli iş gücü kaybı için 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri için 50,00 TL ve bakıcı gideri için 50,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Şirket merkezi itibarı ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduklarını, davadan önce başvuru yapılmasına ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, çalışma gücü kayıp oranı ve kusur dağılım raporlarının uzman bir kuruluştan alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılmış ödeme var ise bunun davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, TRH 20210 yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı gerçek kişilere davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir. DELİLLER : -Davacıya olay nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılmadığını bildiren SGK yazı cevabı, -Davacı hakkındaki gelir araştırması, -Suç soruşturma evrakı, -Yaralı yaya ile ilgili raporlar, -Sigorta poliçesi ve diğer kayıtları içeren hasar dosyası, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davadaki talep, Trafik kazası nedeni ile davacıda oluştuğu ileri sürülen bedensel zararlar ile SGK nın karşılamayan tedavi ve yol giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 23/07/2020 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında sigortalı araç sürücüsü ve yaya olan davacının kusur dağılım oranının ne olduğu, davacıdaki yaralanmaların geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı oluşturup oluşturmadığı, davaya konu tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı, faizin türü ve faizin başlangıç tarihi ile tüm zararın davalıdan talep edilmesinin mümkün olup olmadığı konularında toplanmaktadır. Geçici iş göremezlik ve tedavi yol giderlerinden kaynaklanan zararların poliçe kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik ve tedavi yol giderleri tazminatı TBK.nın 54. maddesinde düzenlenen, haksız fiil sonucu uğranılan zararlar kapsamında olup, yasa ile belirlenmiş sorumlulukta, üçüncü kişi y...