DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Şirketi arasında 19.06.2017 tarihli 350.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu ...'ın da iş bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden borç ödenmeyince, 11.03.2021 tarihi itibariyle hesap kat edilerek, borçluya, ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı gönderildiği, Genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı ve ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin, davalı borçlu ... Şirketi ve müteselsil kefil ... aleyhine, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/28 Esas KARAR NO : 2023/25
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Şirketi arasında 19.06.2017 tarihli 350.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu ...'ın da iş bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden borç ödenmeyince, 11.03.2021 tarihi itibariyle hesap kat edilerek, borçluya, ... 1. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı gönderildiği, Genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı ve ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin, davalı borçlu ... Şirketi ve müteselsil kefil ... aleyhine, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ... 1. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra dosyasından ödeme emrinin borçlu ... Şirketi ve müteselsil kefil ...'a tebliğ edildiğini, borçlular tarafından borca, faize , yetkiye ve takibin tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçluların genel kredi sözleşmesine ilişkin ödenmeyen 156.390,59 TL tutarındaki borca istinaden başlatılan takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi müvekkilin alacağını tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, bu durum da davalı yanın kötü niyetinin sergilediğini, borçluların İstanbul İcra dairesinin yetkisine itiraz etmişlerse de taraflar arasında akdedilen sözleşmede, sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin ve İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduklarını kabul ettiklerini kaldı ki İİK m.50 gereğince ilamsız takiplere yönelik özel yetki kuralı bulunduğunu, buna göre sözleşmeye dayalı olarak yapılan icra takiplerinde sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinde yapılabileceği öngörüldüğünü, ayrıca Türk Borçlar Kanunu bakımından para borçları, alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden, alacaklının kendi ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde de söz konusu takibi başlatabileceğinin düzenlendiğini, borçluların dava konusu borca itiraz ettiklerini, Genel kredi sözleşmesinin temerrüt hallerini düzenleyen 7. maddesinde "Bankaca düzenlenen geri ödeme planlarında belirtilen veya ödenmesi gereken anapara, faiz , fon ve gider vergisinden oluşan taksitlerden herhangi birini vadesinde ödememesi halinde müşteri kredi borcunun tamamının kendiliğinden muaccel olacağını, yasal hükümler çerçevesinde, temerrüde düşmüş sayılacağını ve bu nedenle bakiye borcunun tamamını derhal ve nakden ödemekle yükümlü olduğunu kabul eder." şeklinde düzenlemenin yer aldığını, bu nedenle borçluların borca itirazlarının yersiz olduğunu belirterek açıklanan tüm bu nedenlerle borçluların ... 1. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına yapmış ...