Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin Manisa İli Merkez sınırları dahilinde ... sicil no.lu IV (a) grubu bentonit işletme ruhsat sahasındaki maden ocağının ruhsat sahibi olduğunu, müvekkilinin maden sahasından çıkarmış olduğu bentonit madenini ihraç kayıtlı olarak 26.12.2020 tarihli 143.580 TL ve 01.12.2020 tarihli 727.800 TL bedelli faturalar ile 7.200 ton bentoniti davalıya teslim etmiş olup, davalının ise teslim aldığı ürünleri yurt dışına ihraç etmekte olduğunu, müvekkil tarafından fatura tarihlerinde malların eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalının ise dava dışı ... ünvanlı firmaya 28.12.2020 tarihli 167.400 EURO bedelli fatura ile ihraç ettiğini, davalı iş bu ihracatı ... beyanname no.lu ALİAĞA GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ 29.12.2020 tarihli gümrük beyannamesi ile ihraç...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/825 Esas KARAR NO : 2022/882 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin Manisa İli Merkez sınırları dahilinde ... sicil no.lu IV (a) grubu bentonit işletme ruhsat sahasındaki maden ocağının ruhsat sahibi olduğunu, müvekkilinin maden sahasından çıkarmış olduğu bentonit madenini ihraç kayıtlı olarak 26.12.2020 tarihli 143.580 TL ve 01.12.2020 tarihli 727.800 TL bedelli faturalar ile 7.200 ton bentoniti davalıya teslim etmiş olup, davalının ise teslim aldığı ürünleri yurt dışına ihraç etmekte olduğunu, müvekkil tarafından fatura tarihlerinde malların eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalının ise dava dışı ... ünvanlı firmaya 28.12.2020 tarihli 167.400 EURO bedelli fatura ile ihraç ettiğini, davalı iş bu ihracatı ... beyanname no.lu ALİAĞA GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ 29.12.2020 tarihli gümrük beyannamesi ile ihraç ettiğini, dökme gemiyle taşınan 7.200 ton bentonit ise ortalama 7 ile 10 gün arasında varış limanına ulaşılarak malların teslim alındığını, ancak davalı yanın bentonit madeninde büyük taşların olduğu iddiası ile 07.05.2021 tarihinde 463.430 TL bedelli Müvekkil aleyhine reklamasyon faturası düzenlemiş, anılan faturanın Karşıyaka 5. Noterliği ... Yevmiye numaralı 22.06.2021 tarihli ihtarnameyle davalıya iade edilerek 07.05.2021 tarihli 463.430 TL bedelli faturaya istinaden müvekkiline ödemediği bedelin ise ödenmesi ihtar edilmiş olduğunu, taleplerinin bölünebilir olması sebebiyle iş bu davayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL kısmi olarak ettiklerini, açıklanan sebeplerle şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının talebinin açıkça belirlenebilir olduğundan kısmi davaya konu edilemeyeceğini, davacı tarafından öne sürülen dava konusu miktarın tek bir reklamasyon faturasından doğduğunu, net bir tutar olduğunu, bunun yanında, davacı harcı yüksek ödememek için tamamen kötü niyetli olarak kısmi dava açma yoluna başvurduğunu, davacı açısından kısmi dava açmadaki yarar hukuki bir yarar değil, ekonomik bir yarar oluşturmakta olduğunu, taraflar arasında imzalanan bentonit satış sözleşmesine aykırı olarak ayıplı mal teslim eden davacı ile müvekkil arasında borç alacak ilişkisi bulunmadığını belirtir mutabakat mektubu imzalandığını, malların ayıplı olduğunu, ürünlerin ayıplı olduğu tespit edildiğinden müvekkil şirket tarafından reklamasyon faturasının kesildiğini, söz konusu ayıplı malı iade etmeyerek telafi edici bir fatura kesen müvekkilinin ayıplardan ötürü bu işlemi gerçekleştirmiş olup bu durumda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakta, ayıplı ve sözleşme şa...