DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 YAZIM TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 13/07/2017tarihli dava dilekçesi ile ; davalı tarafın müvekkillerinin aleyhine İzmir 1 ATMnin ... D. iş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İzmir 10.İcra Müdnün ... E sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, haciz işlemleri uyguladığını, yapılan takibin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, zira takip dayanağı 21/06/2017 tarihli 250.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... Kozmetik Kimya San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirket ... Ltd. Şti.ne verildiğini, müvekkili şirket ... Ltd. Ştinin, çeki, diğer müvekkili ...e ciro ettiğini,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/804 Esas KARAR NO : 2022/908 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 13/07/2017tarihli dava dilekçesi ile ; davalı tarafın müvekkillerinin aleyhine İzmir 1 ATMnin ... D. iş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İzmir 10.İcra Müdnün ... E sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığını, haciz işlemleri uyguladığını, yapılan takibin haksız ve yasaya aykırı olduğunu, zira takip dayanağı 21/06/2017 tarihli 250.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... Kozmetik Kimya San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili şirket ... Ltd. Şti.ne verildiğini, müvekkili şirket ... Ltd. Ştinin, çeki, diğer müvekkili ...e ciro ettiğini, müvekkili ...in de keşideci olan ... Kozmetik Ltd. Şti ye çeki cirolayarak geri verdiğini, yani aslında çeki keşideciye iade ettiğini, iade edilirken ikinci kez tedavül halinde sorumluluk ortadan kalkacağından ciroları çizme gereği duymadığını, çekin keşideciye geri döndükten sonra keşideci tarafından ikinci kez tedavüle çıkarılarak davalı tarafa verildiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği gibi, çekin tekrar keşideciye ciro edilmesi ve keşidecinin çeki yeniden tedavüle çıkararak tekrar ciro etmesi durumunda, ikinci tedavülden önceki lehdar ve cirantanın sorumluluğunun ortadan kalktığını ve müracat borçlusu sıfatıyla ikinci tedavülden önceki lehdar ve ciranta aleyhine takip yapılamayacağını, keşidecinin çeki yeniden tedavüle çıkarmakla lehdar adına keşide etmeden önceki duruma döndüğünden lehdarın sorumluluk zinciri içinde yer almayacağını, çekin önceden hiç tedavüle çıkmamış gibi lehdarın ve önceki cirantaların sorumluluğunun ortadan kalkacağından dolayı takibe konu çek bedeli olan 250.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; çek üzerinde davalı müvekkilinin haricinde iki ayrı cirantaya ait imzalar ile keşideciye ait imzaların birbirinin aynı olduğunu, zira bu belirtilen imzaların ...e ait olduğunu, ...in kendi adına bizzat ve münferiden yetkilisi olduğu şirketler adına aynı çeke 4 defa imza attığını, TMKnın 2. maddesi uyarınca herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uygun davranmak zorunda olduğunu, ...in ve gerekse ...in yetkili temsilcisi olduğu adına imza attığı ... Kozmetik Kimya San.Tic.Ltd Ştinin sanki çek keşidecisi firma ile aralarında mevcut cari bir ticaret gereği çeki teslim alıp ciroladıklarından dolayı,alacaklarını tahsil edince keşideciye iade ettiklerini,cirolarını çizmeyi unuttukları görüntü...