Noterlerce düzenlenmeyip yalnızca tasdik edilen kağıtlara ilişkin damga vergisinin ödenmemesinden noterlerin sorumlu tutulamayacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2001/1505 K. 2004/2726 T. 3.11.2004 NOTERLERİN SORUMLULUĞU DAMGA VERGİSİ NOTERLERCE DÜZENLENMEYİP YALNIZCA TASDİK EDİLEN KAĞITLARA İLİŞKİN DAMGA VERGİSİNİN ÖDENMEMESİNDEN NOTERLERİN SORUMLU TUTULAMAYACAĞI HK. 488/md. 24 , 27 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. .... - Av. .... İstemin Özeti: .... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi (DİSKİ) Genel Müdürlüğü ile ..... Limited Şirketi arasında yapılan sözleşmenin eki protokolün onaylanması sırasında noksan damga vergisi hesaplandığından bahisle, Adalet Başmüfettişliğinin yazısına dayanılarak, 1999/Temmuz dönemi için, ek protokolü onaylayan davacı Noter adına salınan damga vergisi ile kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemi; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 24 ve 27'nci maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, noterlerce düzenlenen kağıda ilişkin olup, hiç alınmayan veya noksan alınan damga vergisi ve cezasının, vergi için mükellefe rücu hakkı olmak üzere, kağıdı düzenleyen noterlerden alınacağı; noterlerce düzenlenmeyip sadece tasdik olunan kağıtlara ilişkin olup, ödenmeyen veya eksik ödenen damga vergisinden dolayı noterlerin sorumlu tutulamayacağı; bu halde, söz konusu damga vergisi ve cezasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri çerçevesinde mükelleflerinden aranacağı; noter hakkında ise, yalnızca, 213 sayılı Kanunun 356'ncı maddesinin 3'üncü fıkrasında öngörülen cezanın uygulanabileceği sonucuna ulaşıldığı; olayda ise, 14.7.1999 tarih ve 32556 yevmiye sayılı ek protokolün noterce düzenlenmediği; sadece, sözleşmenin altındaki imzaların ilgili kişilere ait olduğunun onaylandığı hususunun, noterin onay yazısındaki "Haricen tanzim edilip tasdiki istenilen işbu ek protokol ..." ibaresinden açıkça anlaşıldığı; yapılan bu saptamalara göre, ortada noter tarafından düzenlenen bir sözleşme bulunmadığından, sözü edilen sözleşmenin noksan hesaplanan vergisinden ve buna isabet eden cezadan sorumlu tutulması suretiyle, sözleşmeyi sadece onaylayan noter adına tesis edilen dava konusu tarh ve ceza kesme işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 7.11.2000 gün ve E: 2000/331; K: 2000/463 sayılı kararının; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 356'ncı maddesinin tahakkuk hatalarını kapsamadığı; .... Noterliğinin Adalet Müfettişince teftişi sonucunda düzenlenen yazıya istinaden tesis edilen tarh ve ceza kesme işleminin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen karar...