DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla distribütörlük anlaşmasının haksız ve yersiz feshedilmesi, yıllara sari devam eden tek yetkili satıcılık kontratını kötü niyetli olarak yenilemeyerek distribütörün yıllar boyu oluşturmuş olduğu pazarın yok edilmesi, müvekkilin, para ve zaman harcamak suretiyle yarattığı; nedeniyle 40.000,00 TL portföy (denkleştirme) tazminatını reeskont faizi ile beraber, haksız fesih nedeniyle, distribütörlük anlaşması süresince yapılan masraflar, harcamalar, marka ve firma bilinirliği için müşteri, kamu ve özel sektörde yapılan çalışmalar ve müşteri çevresi...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/202 Esas KARAR NO : 2022/805 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... ...
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 19/12/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla distribütörlük anlaşmasının haksız ve yersiz feshedilmesi, yıllara sari devam eden tek yetkili satıcılık kontratını kötü niyetli olarak yenilemeyerek distribütörün yıllar boyu oluşturmuş olduğu pazarın yok edilmesi, müvekkilin, para ve zaman harcamak suretiyle yarattığı; nedeniyle 40.000,00 TL portföy (denkleştirme) tazminatını reeskont faizi ile beraber, haksız fesih nedeniyle, distribütörlük anlaşması süresince yapılan masraflar, harcamalar, marka ve firma bilinirliği için müşteri, kamu ve özel sektörde yapılan çalışmalar ve müşteri çevresi edinilmesi için yapılan harcamalar nedeniyle 15.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile beraber, yoksun kalınan kar (menfi zarar) nedeniyle 15.000,00 TL maddi tazminatın reeskont faizi ile beraber, yapılan eylem ve işlemler nedeniyle müvekkil şirket ve sahibi aleyhine yaratılan olumsuz hava ve yaratılan manevi ıstırap nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 100.000,00 TL'nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Tahkim ilk itirazları doğrultusunda usulden reddine, davanın dava şartı zorunlu arabuluculuğun yerine getirilmemiş olması nedeniyle usulden reddine, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı sabit olduğundan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle de usulden reddine, mahkemenin davanın esasına girmeyi uygun görmesi halinde, davacının haksız ve yersiz açılan davasının ve davadaki tüm taleplerinin esastan dahi reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Sözleşmenin Haksız Feshi Sebebiyle Maddi Ve Manevi Tazminat Talebine İlişkindir. Taraflar arasında akdedilen Distribütörlük sözleşmeleri, Tükçe tercümeleri ve yazışmalar dosya arasına alınmıştır. Her iki tarafında kabulünde olan davaya konu olan 2017 Tarihli Sözleşmenin 11.3. maddesine göre; "Uyuşmazlıklar. İşbu Sözleşmenin yorumu, geçerliliği ve ifasına İngiltere ve Galler Bölgesi hukuku uygulanır. Kanunlar ihtilafı kuralları saklıdır. Milletlerarası Mal Satımına İlişkin Sözleşmeler Hakkında Birleşmiş Milletler Antlaş...