DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili kooperatifin aktif ortağı olduğunu, Mayıs 2019 - Eylül 2020 aylarına ait olan aidat borcu (21.622.00 TL) ile faiz borcunu (2.582.64) şifahi ve yazılı uyarılara rağmen ödemediğini, akabinde aleyhinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020 / 9469 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının her iki icra takibine itirazı üzerine takiplerin durduğunu, her ortağın genel kurulca belirlenen aidat ve gecikme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, Kooperatif ortağının daire ve şerefiye bedelini tamamen ödemesi halinde bile kooperatif mevzuatı ve...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/72 Esas KARAR NO : 2022/35 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...-.... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili kooperatifin aktif ortağı olduğunu, Mayıs 2019 - Eylül 2020 aylarına ait olan aidat borcu (21.622.00 TL) ile faiz borcunu (2.582.64) şifahi ve yazılı uyarılara rağmen ödemediğini, akabinde aleyhinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020 / 9469 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının her iki icra takibine itirazı üzerine takiplerin durduğunu, her ortağın genel kurulca belirlenen aidat ve gecikme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, Kooperatif ortağının daire ve şerefiye bedelini tamamen ödemesi halinde bile kooperatif mevzuatı ve yerleşik içtihatlar uyarınca kooperatif ortağının kooperatif ile karşılıklı olarak mahsuplaşmaksızın istifa etmesi halinde hukuken ve geçerli bir istifa söz konusu olmayacağını, belirterek; davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptaline, icra takibinin işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli yapılmış bulunan itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT Davalı asıl, davaya cevap dilekçesinde özetle; Kooperatife 2004 yılında ortak olduğunu, 2008 yılındaki kooperatif başkanı tarafından bütün ortaklara telefon edilerek, kalan borcu toptan ve peşin olarak ödeyenlere bitmiş dairelerin tapusunun verileceğinin söylendiğini, anılan çağrı üzerine, bir bankadan kredi çekmek suretiyle belirtilen miktardaki borcunu toptan ve peşin olarak kooperatifin banka hesabına yatırdığını, daha sonraki aşamada, anıları daireyi 2011 yılında tapu devri suretiyle sattığını, hukukun bütün ilkelerinin ihlali anlamına gelen ve göz ardı edilen işbu itirazın iptali davasına konu davacı taleplerinin tümüyle haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu peşin ödeme sonrası süreçte yapımı devam eden / edecek konutların finansmanına imalata yönelik herhangi bir aidat ödeme yükümlülüğünden söz edilmesinin mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabulü bulunmamakla birlikte en fazla aylık 50-100 TL gibi idari giderlere katılma borcundan söz edilebileceğini, belirterek; haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacı kooperatifin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; Davacı kooperatifin davalı üyesine karşı Mayıs 2019-EyIül 2020 aylarına ait olan aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle baş...