DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/592 Esas 2021/436 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 13/12/2018 tarihinde... hattında meydana gelen kazada yüksek hızlı trende yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin hem kazada yaralanmış olması ve tedavi süresince yaşadığı olumsuzluklar nedeniyle, hem de kazanın kendisinde yarattığı travma nedeniyle derin bir korku ve derin bir üzüntü yaşadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının tam kusurlu olduğunu, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 13/12/2018...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/559 Esas KARAR NO : 2022/25 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/592 Esas 2021/436 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 13/12/2018 tarihinde... hattında meydana gelen kazada yüksek hızlı trende yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin hem kazada yaralanmış olması ve tedavi süresince yaşadığı olumsuzluklar nedeniyle, hem de kazanın kendisinde yarattığı travma nedeniyle derin bir korku ve derin bir üzüntü yaşadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalının tam kusurlu olduğunu, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davaya konu taşıma işleminin bir tüketici işlemi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmış olup dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiği, meydana gelen kazada müvekkil şirket ve çalışanlarının kusur ve ihmali bulunmadığını, kazayı meydana getiren nedenler altyapı işletmeciliğine ilişkin olup müvekkil şirkete kusur izafe edilebilecek hiçbir sebep bulunmadığını, yürütülen ceza dosyasında şüphelilerin hiçbirinin müvekkil şirket personeli olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının, içerisinde bulunduğu trenin kaza yapması sonucunda yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir. Taşıma sözleşmesi 6102 sayılı TTK'da düzenlenmiş ise de, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işle...