Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğu, ...Tarım İşletmesi Müdürlüğü nezdinde gerçekleşen 15.08.2015- 21.09.2017 " yıllarında hizmet alım ihalelerinde davalının aldığı dava dışı işçi...'nın Kıdem tazminatı talebi ile Lüleburgaz arabuluculuk bürosuna başvurduğunu, kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 21.01.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi ile anlaşmaya varıldığını, 3.000,00 TL kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı ücretinin 28.01.2019 tarihinde işçinin hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, meblağın bir kısmı bünyesinde çalıştığı diğer yüklenecek şirketlerden mahsup edilerek 1.985,26 TL'lik kısmının yüklenici firma davalarından rücuen tahsili...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2022/150 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21.04.2021 KARAR TARİHİ : 07.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.04.2022
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğu, ...Tarım İşletmesi Müdürlüğü nezdinde gerçekleşen 15.08.2015- 21.09.2017 " yıllarında hizmet alım ihalelerinde davalının aldığı dava dışı işçi...'nın Kıdem tazminatı talebi ile Lüleburgaz arabuluculuk bürosuna başvurduğunu, kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 21.01.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi ile anlaşmaya varıldığını, 3.000,00 TL kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı ücretinin 28.01.2019 tarihinde işçinin hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, meblağın bir kısmı bünyesinde çalıştığı diğer yüklenecek şirketlerden mahsup edilerek 1.985,26 TL'lik kısmının yüklenici firma davalarından rücuen tahsili gerektiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan idari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, idari ve teknik şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde dava dışı işçiye Müvekkili İdare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.985.26 TL'nin ödemenin ödeme tarihi olan 28 01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte belirtilen sorumluluk miktarıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirketlere karşı ara buluculuğa başvuru yapmaması nedeniyle iş bu davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, zaman aşımı süresi içerisinde ikame edilmemiş olan huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesi ile müvekkiline yöneltilen talepleri gerek yasal mevzuat kapsamında gerekse müvekkili ile davacı kurum tarafında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında söz konusu değerlendirmenin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı kurum ile davalı müvekkili arasında Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmede işçilerin işçilik alacaklarına karşılık rücu hakkı bulunduğuna dair hiçbir düzenlemeye yer verilmediğini davacı üst işverenin işi tek başına idare etiğini, işçilerin alınmasında, çıkarılmasında, görevlendirilmesinde vs. tüm yetkinin üst işverene ait olduğunu, aynı işçi aynı üst işveren yanında, muhtelif alt işverenler nezdinde çalıştığını dosya kapsamında bulunan şartnamede işçilerin ihbar ve kıdem tazminatları ile diğer iş...