İddiada bulunan ve bu nedenle kanıt yükü kendisine düşen davacı tarafından, bu konuda getirilmiş herhangi bir kanıt dosyada mevcut olmadığı gibi, dört yıl gibi uzun bir süre kirası ödenen iş yerinin, ticari faaliyette kullanılmamasının hayatın doğal akışına uygun düşmeyeceği hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2000/9936 K. 2002/2462 T. 19.6.2002 RE'SEN VERGİ TARHI İDDİADA BULUNAN VE BU NEDENLE KANIT YÜKÜ KENDİSİNE DÜŞEN DAVACI TARAFINDAN, BU KONUDA GETİRİLMİŞ HERHANGİ BİR KANIT DOSYADA MEVCUT OLMADIĞI GİBİ, DÖRT YIL GİBİ UZUN BİR SÜRE KİRASI ÖDENEN İŞ YERİNİN, TİCARİ FAALİYETTE KULLANILMAMASININ HAYATIN DOĞAL AKIŞINA UYGUN DÜŞMEYECEĞİ HAKKINDA. 213/md. 30 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacı adına Ocak ila Temmuz/1999 dönemleri için, beyannamelerini vermediğinden bahisle, re'sen salınan katma değer vergisine ve kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemi; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30'uncu maddesinde re'sen vergi tarhının hangi durumlarda yapılacağının açıklandığı; ikinci fıkrasının 1'inci bendi uyarınca vergi beyannamesinin kanuni süresi geçtiği halde verilmemiş olmasının re'sen tarhı gerektirdiği; Katma Değer Vergisi Kanununun 40'ıncı ve 41'inci maddeleri hükmüne göre de, mükelleflerin, beyannamelerini, vergilendirme dönemini takip eden ayın 25'inci günü akşamına kadar ilgili vergi dairesine vermelerinin zorunlu bulunduğu; buna göre beyannamenin yasal süre içerisinde verilmemiş olması sebebiyle, olayda re'sen takdir sebebi bulunduğu; ancak, takdir komisyonu kararının gerekçeli olması ve takdir komisyonunca yapılacak inceleme ve araştırma ile saptanacak matrahın gerçeğe en yakın biçimde tespiti gerekmesine karşın takdir olunan matrahın dayanaksız olduğu anlaşıldığından, anılan maddeye aykırı olarak takdir edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyat ve kesilen cezada yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 8.6.2000 gün ve E: 2000/82; K: 2000/374 sayılı kararının; takdir komisyonu kararına dayanılarak salınan vergi ve kesilen cezada isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacı adına, beyannamesini vermediğinden bahisle, re'sen salınan katma değer vergisine ve kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemi iptal eden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. Vergi Usul Kanununun 30'uncu maddesinin ilk fıkrasında, re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen...