Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olması nedeniyle genel kurulda belirlenen aidatları ödemekle yükümlü oduğu, ancak davalı tarafın kooperatife 11.04.2008 tarihinde üye olduğu, kooperatif hissesi karşılığı kendisine ... Ada ... Parsel B Blok 13 nolu bağımsız bölümün tahsis edildiği, davalının takip tarihi itibariyle 13.06.2015 ve 15.05.2016 tarihli toplantılarda karar verilmiş çevre düzenlemesi ve çatı tadilatı bedelinden bakiye bedeli ısrarla ödemediği, bunun üzerine davalı hakkında İzmir 25.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi ile takip başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1231 Esas KARAR NO : 2022/1211 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olması nedeniyle genel kurulda belirlenen aidatları ödemekle yükümlü oduğu, ancak davalı tarafın kooperatife 11.04.2008 tarihinde üye olduğu, kooperatif hissesi karşılığı kendisine ... Ada ... Parsel B Blok 13 nolu bağımsız bölümün tahsis edildiği, davalının takip tarihi itibariyle 13.06.2015 ve 15.05.2016 tarihli toplantılarda karar verilmiş çevre düzenlemesi ve çatı tadilatı bedelinden bakiye bedeli ısrarla ödemediği, bunun üzerine davalı hakkında İzmir 25.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi ile takip başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin 2008 yılında toplam 21.750,00 TL, 2009 yılında toplam 9.250,00 TL ve 2011 yılında toplam 6.000,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, ayrıca müvekkilinin daha sonradan kooperatiften usul ve yasaya uygun şekilde ayrıldığı, bu süre içerisinde müvekkilinin edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiği, davacı tarafça açılan iş bu davanın haksız olduğu, müvekkilinin kooperatiften ayrılmasından 4 sene sonra aidat adı altında talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddiyle %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı hakkında 10.08.2016 tarihinde 350,00 TL asıl alacak, 13.000,00 TL aidat bedeli ve 463,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.813,84 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, kooperatif uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.11.2017 tarihli raporda sonuç olarak; Davalının davacı kooperatife takip tarihi itibariyle 13.350,00 TL ana para ve 462,87 TL işlemiş faiz borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bekletici mesele yapılan İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİR...