Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 13/10/2016 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ödenmeyen cari hesap alacağından kaynaklanan borç sebebi ile taraflar arasındaki ticari ilişki ve muhtemel borçlar nedeni ile yapılan menkul rehin sözleşmelerine dayanarak 8 örnek taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve fakat anılı takibin davalı şirket tarafından 04/08/2016 tarihinde yapılan itiraz sebebi ile takibin durdurulduğu, yapılan itirazın yetki itirazı olduğu, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile %20'ten aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1220 Esas KARAR NO : 2021/178
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/10/2016 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 13/10/2016 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ödenmeyen cari hesap alacağından kaynaklanan borç sebebi ile taraflar arasındaki ticari ilişki ve muhtemel borçlar nedeni ile yapılan menkul rehin sözleşmelerine dayanarak 8 örnek taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve fakat anılı takibin davalı şirket tarafından 04/08/2016 tarihinde yapılan itiraz sebebi ile takibin durdurulduğu, yapılan itirazın yetki itirazı olduğu, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile %20'ten aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 05/12/2016 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davalı şirketin kayıtlı adresinin Balıkesir olduğunu, yetkili Mahkeme ve İcra Dairlerinin Balıkesir olduğunu, takip konusu ... ve ... plakalı araçların menkul rehin olarak verildiğini, ayrıca Balıkesir ... Tapu Sicil Müdürlüğü ... nolu bağımsız bölüm üzerinde ipoteğin tesis edildiğini, gönderilen ödeme emrinde 41.845,78 TL asıl alacak olduğunun belirtildiğini, davalı şirketin böyle bir borcu olmadığını, davacı şirket tarafından borcun ispatlanamadığını, itirazın iptali talebinini reddi ile kötüniyetli olarak takip yapan ve dava açan davacı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı alınarak davalıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ürcetinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının Mahkememiz dosyasına celp edildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 41.845,78 TL asıl alacak 51,59 TL faiz olmak üzere toplam 41.897,37 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile 04/08/2016 tarihinde davalı şirket vekili tarafından borca ve yetki itirazı ile takibe itiraz edildiği, 08/08/2016 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile 31/05/2015 tarihli sözleşmede gösterilen çeklerin ödenmemesi nedeni ile cari hesaptaki alacağa ilişkin takip yapıldığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Davalı tarafça her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de alacağın niteliği itibari ile getirilecek borçlardan olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalı şirket vekili tarafından taraflar arasında ticari hesap ilişkisinin varlığı beyan edilmiş, davacıdan s...