DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2018 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın neden olduğu tek taraflı kaza sonucu, araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını bildirerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davacının temerrüt faizi...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/574 Esas - 2023/4 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/574 Esas KARAR NO : 2023/4
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2018 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın neden olduğu tek taraflı kaza sonucu, araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını bildirerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davacının temerrüt faizi talebinin de hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili, 04/01/2023 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davalı vekili ise, 05/01/2023 tarihli UYAP üzerinden ibraname gönderdiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 179,90 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3ü olan 119,93 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 65,53 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usu...