DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2013 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/08/2013 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 02/12/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kusurlu yanın davalının ZMMS sigortalısı olduğunu, zararının başvurusuna rağmen giderilmediğini iddia ederek 3.000,00 TL sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile, asıl davaya ilişkin talebinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/511 Esas - 2023/19 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/511 Esas KARAR NO : 2023/19
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2013 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/08/2013 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 02/12/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kusurlu yanın davalının ZMMS sigortalısı olduğunu, zararının başvurusuna rağmen giderilmediğini iddia ederek 3.000,00 TL sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile, asıl davaya ilişkin talebinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; 02/12/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline ait aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, olayda davalı tarafın kusurunun bulunduğunu, zararının başvurusuna rağmen giderilmediğini iddia ederek 3.000,00 TL geçici işgöremezlik zararı ve kazanç kaybı, 250,00 TL yardımcı giderler, 250,00 TL tedavi giderleri, 6.500,00 TL kalıcı işgöremezlik (uzuv tatili ve kaybı için) olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/04/2019 tarihli celsede, birleşen davada 3.000,00 TL alacak talebinin 1.747,42 TL'sinin geçici iş göremezlik zararı, bakiye kısmın kazanç kaybına yönelik olduğunu bildirmiştir. Davalı ... sigorta vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda kusur durumunun tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirket vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiralamış olduğu araçtaki şoförün kusursuz olduğunu, yeniden kusur durumunun ve maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kasko sigortacısı olduğunu, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu, davacının talebinin ... Genel Sigorta A.Ş.nin teminat limiti dahilinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu...