DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin WIPO nezdinde 22.01.2020 tarihinde ... sayılı "..." ibareli uluslararası marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusunun özellik arz eden 7.sınıftaki "kayış" emtialarına ilişkin olduğunu, ancak yapılan başvurunun davalı kurum tarafından SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca reddedildiğini, bu karara itiraz edilmişse de, davalı kurum YİDK kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır ürettiği ve Türkiye'de de satışa sunduğu "kayış" türündeki ürünleri, oldukça özel ve münhasır niteliği haiz olup,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/3 Esas KARAR NO : 2022/33 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 05/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin WIPO nezdinde 22.01.2020 tarihinde ... sayılı "..." ibareli uluslararası marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurusunun özellik arz eden 7.sınıftaki "kayış" emtialarına ilişkin olduğunu, ancak yapılan başvurunun davalı kurum tarafından SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca reddedildiğini, bu karara itiraz edilmişse de, davalı kurum YİDK kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır ürettiği ve Türkiye'de de satışa sunduğu "kayış" türündeki ürünleri, oldukça özel ve münhasır niteliği haiz olup, 2019/79386 sayılı redde mesnet "..." ibareli markanın mal ve hizmetleri ile örtüşmediğini, müvekkilinin marka başvurusunda red gerekçesi olarak gösterilen markanın tescil başvurusu yaptığı 7.sınıftaki mal ve hizmetlerin bir kısmının, esasında marka üzerindeki gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olması nedeniyle reddedildiğini ve tescil kapsamından çıkartıldığını, yine müvekkilinin marka başvurusuna red gerekçesi gösterilen marka üzerindeki gerçek hak sahibi müvekkil şirket olduğundan bu sebeple hükümsüzlük davasının da ikame edildiğini, müvekkilinin "..." markasının gerek Paris Sözleşmesi kapsamında, gerekse Türkiye'de tanınmış marka statüsüne ulaştığını belirterek; ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... sayılı marka başvurusunun 7.sınıfta yer alan hizmetler bakımından da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 19/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kurul kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan 2019/79386 sayılı "..." ibareli marka arasında SMK m.5/1-ç hükmü bağlamında iltibas bulunup bulunmadığı, davacının gerçek hak sahipliği ve tanınmış marka iddiasının mutlak tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadı...