DAVA : Marka (Maddive Manevi Tazminat İstemli, Marka Hakkına Tecavüzün Giderilmesi Ref'i , Haksız Rekabetin Tespiti) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022 DAVA: Davacı vekili 31/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının Mart 2020 başlarından itibaren ... markası altında www...com web sitesi başta olmak üzere birçok e-ticaret platformunda dekoratif ev ürünlerinin satışını gerçekleştirmekte olduğunu, davacının ... ürünlerinin 2020 yılında online satış platformlarında en çok tıklanan ürünlerden olduğunu, 27.05.2020 tarihinde de ... markasının 20 ve 35. Sınıflara giren emtialarda kendi adına tescili için TÜRKPATENTe başvurduğunu, 2020/54067 sayı ile işlem görmekte olan bu markanın 22.09.2020 tarihinde tescile bağlandığını, markanın tescil süreci devam ederken davalı firmanın ... markasını davacının izni olmaksızın...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/413 KARAR NO : 2022/29
DAVA : Marka (Maddive Manevi Tazminat İstemli, Marka Hakkına Tecavüzün Giderilmesi Ref'i , Haksız Rekabetin Tespiti) DAVA TARİHİ : 31/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022 DAVA: Davacı vekili 31/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının Mart 2020 başlarından itibaren ... markası altında www...com web sitesi başta olmak üzere birçok e-ticaret platformunda dekoratif ev ürünlerinin satışını gerçekleştirmekte olduğunu, davacının ... ürünlerinin 2020 yılında online satış platformlarında en çok tıklanan ürünlerden olduğunu, 27.05.2020 tarihinde de ... markasının 20 ve 35. Sınıflara giren emtialarda kendi adına tescili için TÜRKPATENTe başvurduğunu, 2020/54067 sayı ile işlem görmekte olan bu markanın 22.09.2020 tarihinde tescile bağlandığını, markanın tescil süreci devam ederken davalı firmanın ... markasını davacının izni olmaksızın online satış platformlarında aynı emtialarda kullanmaya başladığını, bunun üzerine davacının davalıya Ankara 37. Noterliği aracılığıyla 07.10.2020 tarihinde bir ihtarname keşide ettiğini, huzurdaki davanın ikamesinden önce zorunlu dava şartı kapsamında tazminat talepleri açısından arabulucuya da başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşamadığını, bu meyanda davacının davalı aleyhine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunduğunu, davalının www...com web sitesi üzerinden yaptığı satışlarda davacının ... markasını kullanarak satışa arz ettiği dekoratif ev ürünlerinin davacı ile bağlantılı üretildiği algısını yaratmakta olduğunu, davalının ürünlerinin malzeme ve paketleme itibariyle davacının ürünlerine nazaran kalitesiz olduğunu ve bu durumun da davacının markasının itibarını zedelediğini, davalının ...un buy-box sistemine katılmış olmasının kendi tercihi olduğunu, davacının markasının yayın tarihinden önce gerçekleşen davalı kullanımlarına dair olarak davacının haksız rekabet hükümlerine göre tazminat talep edebileceği, dolayısıyla davalı tarafın ihlali gerçekleştirdiği tarihten ziyade ihlalin boyutunun ve davalı tarafından gerçekleştirilen satış adetinin önem arz ettiğini beyan ederek, davalının davacının marka hakkından doğan haklarının ihlali fiillerinin ve haksız rekabetinin tespitini, menini, bu ihlaller nedeniyle oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını ve bu ihlaller/haksız rekabet nedeniyle maddi 5.000,00 TL ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, bu meyanda maddi tazminatın, davacının davalının marka hakkına tecavüz niteliğindeki bu fiiller olmasaydı elde edebileceği muhtemel gelire göre belirlenmesini talep ve dava etmiş, 16/12/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 95.000,00 TL artırarak 100.000,00 TL 'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dil...