DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan, Manevi Tazminat İstemli ) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 25.02.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacının iç mimar ve çevre tasarımcısı olduğunu ve davalılara ait Oranda bulunan ... Balık ve yine davalıya ait Yelken Balık isimli iş yerinin projesini ve tasarımını yapmış ve işi teslim etmiş olduğu,( ilgili yerlere ait projeler,renderlar,fotoğraflar ile 3D Modeller ile Livamob kataloğu), Yine davacının bu kez de davalı şirkete ait ... ... Çankaya Oranda bulunan ( ... ... AVM ) bünyesinde kiralamış olduğu alanın balık restoranı amaçlı projelendirme işini üstlenmiş olduğu, davacının davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda karşı tarafında istekleri doğrultusunda 3D model çalışması...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/31 KARAR NO : 2021/262 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan, Manevi Tazminat İstemli ) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
İDDİA: Davacı vekili 25.02.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacının iç mimar ve çevre tasarımcısı olduğunu ve davalılara ait Oranda bulunan ... Balık ve yine davalıya ait Yelken Balık isimli iş yerinin projesini ve tasarımını yapmış ve işi teslim etmiş olduğu,( ilgili yerlere ait projeler,renderlar,fotoğraflar ile 3D Modeller ile Livamob kataloğu), Yine davacının bu kez de davalı şirkete ait ... ... Çankaya Oranda bulunan ( ... ... AVM ) bünyesinde kiralamış olduğu alanın balık restoranı amaçlı projelendirme işini üstlenmiş olduğu, davacının davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda karşı tarafında istekleri doğrultusunda 3D model çalışması yaparak, görsel fotoğraflar ile birlikte tasarım ve projeleri hazırlayarak karşı tarafa teslim ettiği,(taraflar arasındaki mail yazışmaları), davacının anlaşmaya uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketçe davalıya anlaşılan bedelin ödenmediği gibi, davacının hazırlamış olduğu projenin kullanılarak işin davalı mimar ...a verildiği, proje müellifi olan davacının iznini almaksızın projenin haksız olarak kullanılması, işlenmesi ve faydalanılmasına neden oldukları, davalıların davacının sahibi olduğu mimari projeyi herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın haksız olarak kullandığını, davacının mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini, bu nedenle, yerinde inceleme yapılarak davalı şirkete ait işletmenin faaliyette bulunduğu adreste uygulanan proje ile davacının hazırlamış olduğu projenin karşılaştırılarak eser anlamında benzerlik olup olmadığının tespitini ve FSEK 68. Madde gereği 3 kat 10.000 TL maddi ve FSEK 70/1. Maddesi gereği 20.000 TL manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde delil olarak sunduğu teklifin ... ve ... ... ... İç Mimarlık İnş. Ltd.Şti adına davacı ile birlikte dava dışı Mimar ... ... tarafından verildiği, dolayısıyla eserin sahibinin ... ve ... ... ... Mimarlık İç Mmarlık İnş. Ltd. Şti. olarak gösterilmesi karşısında eser sahipliğinden doğan hakların da bu şirketçe kullanılabileceği, yine teklifte davacı ile daa dışı ... ... imzası da bulunduğunu ve aktif dava ehliyeti de bulunmadığını, davalının söz konusu restoranın tadilatına başlandıktan çok sonra 26.07.2019 tarihinde ... Otomotiv Tur. San ve Tic. Ltd. Şti de SGK lı olarak işe başladığı ve kısa bir süre sonra 09.08.2019 tarihinde işten ayrıldığı, davalının davacıya ait projeye tecavüz ettiği, kendi fikri ürünü gibi kullandığı iddiasının hatalı olduğu, işverenin istekler...