DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 DAVA: Davacı vekili 18/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ... Filmsin faaliyete geçtiği 2001 yılından itibaren sektörün ana dalları olan yapım, pazarlama ve dağıtım konularında faaliyet gösteren bir film şirketi olduğunu, dünyanın önde gelen film şirketleri ve yapımcıları ile işbirliği yaparak izleyicilere televizyon, ev sineması ve internet aracılığıyla ulaştırdığını, müvekkilinin 31/12/2018 ve 21/09/2017 tarihli kayıt tescil belgelerinden de görüleceği üzere müvekkilinin ... ... ve ... isimli filmlerin Türkiyedeki kullanım/mali haklarının sahibi olduğunu, bu filmlerin FSEK 4. madde uyarınca eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin FSEK 68. uyarınca tazminat talep etme hakkının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/90 KARAR NO : 2021/416
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 DAVA: Davacı vekili 18/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ... Filmsin faaliyete geçtiği 2001 yılından itibaren sektörün ana dalları olan yapım, pazarlama ve dağıtım konularında faaliyet gösteren bir film şirketi olduğunu, dünyanın önde gelen film şirketleri ve yapımcıları ile işbirliği yaparak izleyicilere televizyon, ev sineması ve internet aracılığıyla ulaştırdığını, müvekkilinin 31/12/2018 ve 21/09/2017 tarihli kayıt tescil belgelerinden de görüleceği üzere müvekkilinin ... ... ve ... isimli filmlerin Türkiyedeki kullanım/mali haklarının sahibi olduğunu, bu filmlerin FSEK 4. madde uyarınca eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin FSEK 68. uyarınca tazminat talep etme hakkının bulunduğunu, davalının https://www.... URLleri üzerinden anılan filmleri izinsiz olarak yayınladığını, 5651 sayılı kanun uyarınca davalının, sitenin sahibi ve yöneticisi olması sebebiyle içerik sağlayıcı olarak sorumlu bulunmakta olduğunu, suç duyurusunda bulunma ve/ veya tazminat davası açılabilmesi için kendisine uyarıda bulunma zorunluluğu bulunmadığını, davalıya yapılan bildirimin devam eden ihlalin sona erdirilmesine yönelik olduğunu ve eserlerin kaldırılmasından önce meydana gelmiş ihlal bakımından müvekkilinin dava hakkını ortadan kaldırmadığını, soruşturma evresinde bu ihlallerin de devam ettiğini, müvekkilinin çoğaltma, yayma, yayınlama haklarının ihlal edildiğini, dava konusu kullanımlarla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/1939 soruşturma numaralı dosya ile şikâyette bulunulduğunu, soruşturmanın devam edildiğini, bilirkişi raporunda umuma iletim haklarının ihlal edildiğinin tespit edildiğini beyanla FSEK 68. madde uyarınca üç kat olarak şimdilik 15.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 235.395,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi hakkında Kanun madde 9 ve Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Ek madde 4 uyarınca davanın ikamesinden önce kanun gereği müvekkiline bildirimde bulunulmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafından ... filmi için herhangi bir bildirimde bulunmaksızın dava ikâme edildiğini, davanın bu film yönünden usulden reddinin gerektiğini, ... filmi yönünden ise müvekkiline yapılan bildirim üzerine film ile ilgili tüm içeriklerin siteden kaldırıldığını, davacı şirketin "..." ve...