DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 DAVA: Davacı vekili 05/01/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin pek çok güzel sanat eseri meydana getiren cam sanatçısı olduğunu, davalının eyleminin, müvekkilinin FSEK m.4 kapsamında güzel sanat eseri niteliğinde olan ürünler üzerindeki mali ve manevi haklarının ihlali, öte yandan davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımlarının SMK kapsamında tescilsiz tasarıma tecavüz ve TBK m.57 ve TTK 54 vd. kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalı eylemlerinin müvekkilinin FSEK' den doğan yayma, çoğaltma ve umuma iletim hakkı mali hakları ve adın belirtilmesi, eserde değişiklik yapılasını men, başta olmak üzere mali ve manevi haklarına tecavüz, tasarım hakkına tecavüz ve haksız...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/4 KARAR NO : 2021/376
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 DAVA: Davacı vekili 05/01/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin pek çok güzel sanat eseri meydana getiren cam sanatçısı olduğunu, davalının eyleminin, müvekkilinin FSEK m.4 kapsamında güzel sanat eseri niteliğinde olan ürünler üzerindeki mali ve manevi haklarının ihlali, öte yandan davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımlarının SMK kapsamında tescilsiz tasarıma tecavüz ve TBK m.57 ve TTK 54 vd. kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalı eylemlerinin müvekkilinin FSEK' den doğan yayma, çoğaltma ve umuma iletim hakkı mali hakları ve adın belirtilmesi, eserde değişiklik yapılasını men, başta olmak üzere mali ve manevi haklarına tecavüz, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini ve tecavüz eylemlerinin men ve ref'ini, FSEK uyarınca da eser sahipliğinden doğan mali haklara tecavüz nedeniyle 10.000,00 TL maddi (yapılacak hesaplama sonrasında belirlenen miktarın en az üç katına hükmedilmesi talebiyle) ve manevi haklara tecavüz nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 42 yıllık geçmişe sahip olduğunu, ürün alımlarının %75inin ithal ürünlerden oluştuğunu, gerekli arzın oluşması halinde iç piyasadan da ürün temin ederek toptan satış hizmeti verebildiğini, bu kapsamda bünyesinde bulunan birçok ürünün tasarımına bizzat öncülük ettiğini, ihtilafa konu ürünlerin FSEK kapsamında eser niteliğinde olmaması sebebiyle FSEK korumasından yararlanamayacağını; davacının hak iddia ettiği ürünlerin neredeyse aynılarının 1700lü yıllarda dahi sürahi ve karafların kapak kısmında kullanıldığını, dolayısıyla, ihtilafa konu ürünlerin hemen hemen her cam sanatçısı tarafından üretildiğini, davacının bu ürünler sebebiyle FSEK korumasından yararlanamayacağını, ürünlerde davacının hususiyetinin bulunduğuna dair hiçbir somut açıklama yapılmadığını, sadece renk değişikliklerinin ürüne hususiyet kazandırmayacağını, davacının davaya konu ürünleri piyasadaki benzer ürünleri taklit ederek meydana getirdiğinin bu kadar açık olmasına rağmen, ürünlerinin hususiyet taşıdığı ve ürün niteliğinde olduğuna dair iddiaya anlam veremediklerini, ihtilafa konu ürünlerin herkesçe ortaya konabilecek ürünler olmasının ötesinde, davacı tarafından üretilmeden çok daha önceki tarihlerde başka tasarımcılar tarafından ortaya konulmuş olması sebebiyle eser niteliğinde olmadığını; bunun yanı sıra, ürünlerin SMK kapsamında tasarım olarak değerlendirilebileceğine yönelik iddialar...