Davacı vekili 19.02.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas ibareli markaların sahibini olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... sayılı ..." ibareli markasını TÜRKPATENT nezdinde 15.11.2018 tarihinde 04 ve 35.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler tescil ettirdiğini, oysa müvekkili şirketin markaları ile davalı şirket markasının karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ürünlerinin tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya çalıştığını, kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı şirket adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın 04.sınıf bakımından tamamen, 35.sınıftaki "sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları" emtiası bakımından hükümsüzlüğüne...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/362 KARAR NO : 2021/85
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 19.02.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas ibareli markaların sahibini olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... sayılı ..." ibareli markasını TÜRKPATENT nezdinde 15.11.2018 tarihinde 04 ve 35.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler tescil ettirdiğini, oysa müvekkili şirketin markaları ile davalı şirket markasının karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ürünlerinin tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya çalıştığını, kötü niyetli olduğunu belirterek, davalı şirket adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın 04.sınıf bakımından tamamen, 35.sınıftaki "sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları" emtiası bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın bir yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra yetkisiz mahkemede açıldığına ilişkin itiraz ederek davacının varilleri ile müvekkili varilleri arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkiline ait varillerde kırmızı beyaz ve siyah renklerin kullanıldığını, beyaz zemin üzerine kırmızı harflerle ... ibaresinin yazıldığını, ... yazısının arasında yağ damlası işaretinin konulduğunu, varilin altında siyah beyaz çizgilerin bulunduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davacı markasını taklit etmediğini, ortalama düzeydeki tüketiciyi yanıltmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI: Mahkememizin 16.07.2020 tarih ve 2020/56 esas, 2020/217 karar sayılı yetkisizliğe dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin 09.10.2020 tarih ve 2020/1096 esas, 2020/853 karar sayılı ilamıyla ve özetle; ".... Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede, davanın marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulması üzerine mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup, somut uyuşmazlıktaki sorunun yetki itirazının usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve mahkemenin yetkisizliğe ilişkin kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. HMK'nın, yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasında, yetkinin kesin olmadığı davalarda, ...