DAVA : Marka (Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin tespiti, men'i, ref'i, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 DAVA: Davacı vekili 04/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1940lı yıllarda faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin Türkiyede 2006/45225, 2013/45142, 2014/98166, 2014/55963 ve 2019/91317 sayılı marka tescilleri bulunduğunu, müvekkilinin ... şekil ve al-... kelime ibareli marka tescilleri bulunduğunu, www...com alan adının 2002 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin birçok uluslararası fuara katıldığını, yurt dışında birçok ülkede lokanta açtığını ve gıda ürünleri üretip satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tanınmış...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/319 KARAR NO : 2022/202
DAVA : Marka (Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin tespiti, men'i, ref'i, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 DAVA: Davacı vekili 04/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1940lı yıllarda faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin Türkiyede 2006/45225, 2013/45142, 2014/98166, 2014/55963 ve 2019/91317 sayılı marka tescilleri bulunduğunu, müvekkilinin ... şekil ve al-... kelime ibareli marka tescilleri bulunduğunu, www...com alan adının 2002 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin birçok uluslararası fuara katıldığını, yurt dışında birçok ülkede lokanta açtığını ve gıda ürünleri üretip satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının aynı ve/veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu ve markaların aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalı markası ile müvekkili markası arasındaki tek farkın R harfinin kullanılmaması olduğunu, müvekkili markası ... iken davalı markasının ... olduğunu, davalı markasında yer ala ... ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, aksine bu ibarenin seri marka niteliğinde bir marka olarak tüketici nezdinde algılanabileceğini, davalı kullanımlarında müvekkili markasının kullanımlarına benzer bir biçimde renk ve konumlandırma kullanıldığını, davalının basiretli tacirden beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkiline ait markanın ününden ve tanınmışlığından haksız biçimde istifade etmek maksadıyla hareket eden davalının kötü niyetli olduğunu, davalı şirket kurucularının Suriye vatandaşı olduğunu, davalı şirketin müvekkili markası dışında üçüncü kişilere ait markaları taklit ettiği birçok marka başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı da olan ... ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, ticaret unvanına dayalı olarak da korunmaya değer hukuki yararı bulunduğunu, davalı fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının markasını tescilli olduğu şekilde değil müvekkili markası ile aynı olacak şekilde kullandığını belirterek müvekkili şirketin marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve refi, davalı adına tescilli 2016 58973 sayılı ... ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. GEREKÇE: Dava markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile davalıya ait 2016/58973 sayılı markanın hükümsüzlüğü isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır. ...