DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, müvekkilinin müteahhit olup ... Yapı İnşaat unvanı ile müteahhitlik yaptığını, müvekkilinin davalı taraf ile sözleşme akdedilmeden önce anlaşma konusu işin yapılacağı taşınmazda davalı tarafın ağabeyinin yetkilisi olduğu ... İnş. Tur. Akaryakıt Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin arsa malikleri ile akdetmiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesini devralmak suretiyle kat karşılığı inşaat işini yüklendiğini, söz konusu sözleşme uyarınca davalı tarafın, yapılacak olan mimari, betonarme, elektrik, mekanik projelerinin yapımı ve harita mühendisliği hizmetinin yaptırılması...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/599 Esas KARAR NO : 2022/990 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili, müvekkilinin müteahhit olup ... Yapı İnşaat unvanı ile müteahhitlik yaptığını, müvekkilinin davalı taraf ile sözleşme akdedilmeden önce anlaşma konusu işin yapılacağı taşınmazda davalı tarafın ağabeyinin yetkilisi olduğu ... İnş. Tur. Akaryakıt Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin arsa malikleri ile akdetmiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesini devralmak suretiyle kat karşılığı inşaat işini yüklendiğini, söz konusu sözleşme uyarınca davalı tarafın, yapılacak olan mimari, betonarme, elektrik, mekanik projelerinin yapımı ve harita mühendisliği hizmetinin yaptırılması edimini üstlendiğini, sözleşme bedelinin 53.000,00 TL + KDV belirlendiğini, sözleşme hükümlerinde belirtilen şartların gerçekleşmemiş olmasına rağmen davalının önce ihtarname göndererek ve akabinde İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, tebligatın muhtara bırakılması nedeniyle takibin kesinleştiğini, haciz işlemi nedeniyle takipten haberdar olduğunu, anlaşmanın 3, 4 ve 6. maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşmemesi nedeniyle 8. madde hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığını, icra takibinin yasal ve sözleşme kapsamında dayanağının bulunmaması nedeniyle cezai şart koşulları oluşmadığından ve 04.09.2019 tarihli ödeme protokolü ile 03.01.2019 tarihli ek protokolün, davalının cebri icra tehdidi altında hukuka aykırı şekilde korkutularak ve davalının sözleşme konusu işi yapacağına yönelik beyanları ile aldatılarak imzalatılmış olduğundan TBK'nın 36 ve 37. maddeleri uyarınca irade sakatlığı nedeniyle iptali gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün icra dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, mümkün olmadığı takdirde TBK'nın 182/3. maddesi uyarınca cezai şartın tahsili talepli olarak açılan icra takip konusu alacağın tenkisine, müvekkilinin haricen ödediği ve davalı alacaklı tarafından icra dosyasına tahsil edildiği bildirilen 35.000,00 TL'nın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100.00,000 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yapmış olması sebebiyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının mimarlık hizmeti verdiğini, müteahhit olduğunu bildiren ...'ın davalıya müracaat ederek , davalının abisinin sahibi olduğu şirketin kat karşılığı sözleşmesi bulunan Çiğli ilçesindeki bir arsanın müteahhitlik hizmetlerini devir aldıklarını ve bu kapsamda bu iş ile ilgili her nevi mimarlık ve mühendislik hizmetini bedel ...