DAVA : Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ :24/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile özetle; davacı aleyhine davalı şahıs tarafından İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, şirketlerinin böyle bir borcunun bulunmadığını, yetkilisi olduğu şirket hakkında açılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olduğunu, takip talebinde borcun sebebi olarak davalı .... tarafından şirketlerince kendisine satılmış olan kumaş bedelinin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/599 KARAR NO : 2022/550
DAVA : Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 İŞLEMDEN KALDIRMA TARİHİ :24/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile özetle; davacı aleyhine davalı şahıs tarafından İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın kesinlikle hiç bir hukuki dayanağının olmadığını, şirketlerinin böyle bir borcunun bulunmadığını, yetkilisi olduğu şirket hakkında açılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olduğunu, takip talebinde borcun sebebi olarak davalı .... tarafından şirketlerince kendisine satılmış olan kumaş bedelinin havalesinin yapıldığı banka dekontunun esas gösterildiğini, davacı şirketlerince davalıya .... fatura numarasıyla 17.03.20021 saat 15:35 tarihinde talebi üzerine 12.605,20 TL'lik tutarında kumaş faturası düzenlendiğini, kumaşların kendisine teslim edildiğini ve davalı ... Bankası aracılığı ile kumaş bedelinin taraflarına yatırıldığını, ardından davalı ...'un kumaşları beğenmediğini ve iade etmek istediğini taraflarına bildirdiğini, bu talebi kabul ettiklerini, yalnız bu süreçte davalının taraflarına söz konusu malları geri iade etmediğini, şirketlerine iade faturası gönderdiğini, ilgili malı teslim etmeden iade faturasını işleme koyamayacaklarını belirttiklerini, bunun üzerine davalı ...'un, aleyhlerine İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası ile ilamsız icra takibi başlattığını, gerek pandemi süreci gerekse iş yoğunluğundan dolayı iş yerinde bulunamadıklarından, davalı ...'un şirketlerine her nasılsa bir yolunu bulup muhtarlık aracılığı ile ya da 35. madde usulünce tebligat işlemini gerçekleştirerek icra takibini kesinleştirdiğini, davacı olarak bu dosyadan davalının şirket yetkilisi adına birinci haciz ihbarnamesini göndermesi sebebiyle haberdar olduklarını, davalının yalnızca taraflarına göndermiş olduğu kumaş bedeli havale dekontunu göstererek alacaklı olduğunu ispat edemeyeceğini, davalının icra takibindeki banka havale dekontunda belirttiği üzere "500 kg spoundbond kumaş bedeli" olarak teslim aldığı ve ödemesini yaptığı malları iade ettiğine dair yazılı bir belgeyi sayın mahkemeye sunması gerektiğini, ancak davalının böyle bir belge olmadığı için sunamayacağını, çünkü taraflarına iade edilen bir mal olmadığını, açıklanan nedenlerle telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında İzmir 10. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine, takibin durdurulmasına, davanın kabulüne ve İzmir 10. İcra Müdürlüğü .... E. sayılı icra ...