Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/367 · K. 2022/934
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/367 K. 2022/934

E. 2021/367K. 2022/93410 Kasım 2022
tazminatbilirkişi raporurayiç değeriptal kararıhaksız fiilsigorta sözleşmesidelil tespitizarar tazminimaddi tazminathukuk devletiiadebedensel zararmülkiyet hakkıtrafik kazasıyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın, 12/07/2020 tarihinde, İzmir-Bayraklı ... Sokakta park halindeyken sabah 06:30 sularında davalı (...) tarafa ait ... plaka sayılı aracın arkadan çarpmasına maruz kaldığını, davacıya ait aracın çarpmanın etkisiyle önünde park halinde olan bir başka araca çarptığını, bu şekilde davacıya ait aracın ön ve arka tarafında hasar meydana geldiğini, davalıya ait aracın olay yerini terk ettiğini, ancak, plakasının kaza mahallinde düştüğünü, ayrıca, kazayı gören görgü tanıklarının da...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/367 ESAS KARAR NO : 2022/934 KARAR DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 GEREKÇELİ K.TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı aracın, 12/07/2020 tarihinde, İzmir-Bayraklı ... Sokakta park halindeyken sabah 06:30 sularında davalı (...) tarafa ait ... plaka sayılı aracın arkadan çarpmasına maruz kaldığını, davacıya ait aracın çarpmanın etkisiyle önünde park halinde olan bir başka araca çarptığını, bu şekilde davacıya ait aracın ön ve arka tarafında hasar meydana geldiğini, davalıya ait aracın olay yerini terk ettiğini, ancak, plakasının kaza mahallinde düştüğünü, ayrıca, kazayı gören görgü tanıklarının da bulunduğunu, bunun dışında çevredeki işyerlerine ait güvenlik kameralarının da olayı görüntülediğini, olaydan sonra davacının davalıya ulaştığını, davalı tarafın zararı ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak oyalama yolunu seçtiğini, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta 28.064,36-TL onarım bedeli ve 15.000,00-TL değer kaybı oluştuğunun belirlendiğini, ... plaka sayılı aracın diğer davalı ... Sigorta A.Ş.ye ZMSS sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin de zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, bu doğrultuda, 28.060,00-TL onarım bedeli ve 15.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 43.060,00-TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın zorunlu arabuluculuk başvurusu yapmadığını, bunun sonradan tamamlanamayacak nitelikte dava şartı olduğunu, 2918 sayılı Kanunun 97. maddesine göre müvekkili şirkete dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığını, bunun da sonradan tamamlanamayacak nitelikte dava şartı niteliğinde kabul edilmesi gerektiğini, davaya bakmakta müvekkili şirketin genel müdürlüğünün bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, esas yönünden de davacının öncelikli olarak kusur ve zarar yönünden iddialarını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak gerçek hasarı kusur oranında ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikli olarak usulden, aksi halde esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Hasar dosyası: Davacının dava tarihinden önce davalı sigortaya hasar / değer ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/560 · K. 2022/971

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/674 · K. 2022/688

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/924 · K. 2022/999

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/777 · K. 2022/953

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/384 · K. 2022/936

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/407 · K. 2022/1117

27 Aralık 2022