DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 22/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emlak , gayrimenkul danışmanlık, tellallık ve komisyonculuk işleriyle iştigal ettiğini, davalı şirketin depo ihtiyacı için müvekkili şirket ile davalı şirket deponun bulunması ve kiralanması, bu amaçla tellaliye ve simsarlık hizmeti sunulması konusunda mutabık kalındığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 27/05/2020 tarihinde yer gösterme beyanı ve taahhütname sözleşmesi imzalandığını, davalının imzalamış olduğu sözleşme ile 1 kira bedeli+KDV yi ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirket tarafından kiralama işinin müvekkili şirketi devre dışı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/593 Esas KARAR NO : 2022/761
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 22/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin emlak , gayrimenkul danışmanlık, tellallık ve komisyonculuk işleriyle iştigal ettiğini, davalı şirketin depo ihtiyacı için müvekkili şirket ile davalı şirket deponun bulunması ve kiralanması, bu amaçla tellaliye ve simsarlık hizmeti sunulması konusunda mutabık kalındığını, müvekkili şirket ile davalı arasında 27/05/2020 tarihinde yer gösterme beyanı ve taahhütname sözleşmesi imzalandığını, davalının imzalamış olduğu sözleşme ile 1 kira bedeli+KDV yi ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirket tarafından kiralama işinin müvekkili şirketi devre dışı bırakarak gerçekleşmesi halinde davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan tellaliye bedelinin iki katını ödeme borcu altığına girdiğini, davalının müvekkili şirketi devreden çıkararak deponun maliki olan firmayla doğrudan temasa geçip depoyu kiraladığını ve hala kullanmakta olduğunu, davalının sözleşme uyarınca müvekkili şirkete 540.000 TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine ... 9 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 18/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu,müvekkil şirket çalışanı tarafından böyle bir sözleşme imzalandığını,.ancak matbu olan bu sözleşmenin , sadece tek taşınmaz yazılı iken imzalandığını, ancak daha sonra davacı tarafından doldurulmak ve ikinci taşınmaz eklenmek suretiyle mahkemeye ibraz edildiğini, davacının vermemiş olduğu bir hizmeti vermiş gibi göstermeye çalışarak haksız bir kazanç elde etmeye çalıştığını, Gerçekten de matbu olan bu sözleşme müvekkil şirket çalışanı tarafından sadece taşınmaz adresi olarak ... " belirtilmek suretiyle imzalandığını, ancak daha sonra davacı tarafından matbu sözleşmedeki boş bölümlere gerçeklere aykırı şekilde " ..." adresli taşınmaz da eklenerek doldurulduğunu ve hatta bunların 1-2 şeklinde de numaralandırıldığını, Oysa ... depo ile ilgili hiçbir hizmet talep edilmediği gibi bu depo hiçbir şekilde müvekkil şirket çalışanına da gösterilmediğini, dava konusu ...