DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Markalı Jeneratör grubunun/gruplarının satımı için sözleşme imzalandığını, 14.03.2018 tarihli satış sözleşmesi ile KDV dahil 44.250,00 Avro'nun, müvekkili şirkete ödenmesi yönünde anlaşıldığını, sözleşmeye istinaden davalı/borçlu tarafından müvekkili şirkete 25/05/2018 keşide tarihli, ... keşide yerli ve 73.400,00 TL bedelli, 25/06/2018 keşide tarihli, Mersin keşide yerli ve 73.400,00 TL bedelli, 25/07/2018 keşide tarihli, ... keşide yerli ve 73.400,00 TL bedelli çekler tanzim edilerek verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme Avro üzerinden...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/524 Esas KARAR NO : 2022/853
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Markalı Jeneratör grubunun/gruplarının satımı için sözleşme imzalandığını, 14.03.2018 tarihli satış sözleşmesi ile KDV dahil 44.250,00 Avro'nun, müvekkili şirkete ödenmesi yönünde anlaşıldığını, sözleşmeye istinaden davalı/borçlu tarafından müvekkili şirkete 25/05/2018 keşide tarihli, ... keşide yerli ve 73.400,00 TL bedelli, 25/06/2018 keşide tarihli, Mersin keşide yerli ve 73.400,00 TL bedelli, 25/07/2018 keşide tarihli, ... keşide yerli ve 73.400,00 TL bedelli çekler tanzim edilerek verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme Avro üzerinden kurulduğunu, davalı/borçlu tarafından ödemelerin TL üzerinden gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından vadesinde ödenen çeklerin Avro ya çevrilmesi suretiyle cari hesap çıkarılarak davalının müvekkili şirkete 4.414,78 Avro kur farkı borcu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, her ne kadar davalıya, bakiye borcun ödenmesi talebinde bulunulduğu ve söz konusu borcun ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olsa da, davalı şirket tarafından söz konusu borcun ödemesinin gerçekleştirilmemiş olduğunu, itirazın iptalini, %20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkili şirket, 44.250 Avro olan satış bedelini 25.05.2018, 25.06.2018, 25.07.2018 tarihli çekleri 14.03.2018 tarihinde, davacı şirket'e teslim ederek ödemeyi gerçekleştirildiğini, sözleşme ve çeklerin teslim tarihinde, 1 Avro'nun bedeli 4,70 TL olmasına rağmen sözleşmenin 7. Maddesine göre Avro 4,97620 "tahmin edilerek; müvekkili şirket bu bedel üzerinden çeklerini teslim ederek ödemeyi yaptığını, davacı şirket, sözleşme sırasında kuru yüksek tutarak kur farkından doğacak riskleri peşinen tahsil ettiğini, bu tarih itibariyle ödemenin gerçekleştiğini, borcun sona erdiğini, sözleşmenin 8. maddesinde "Faturanın tanzim tarihi ile ödeme tarihi arasındaki döviz alış kurlarının farklı olması halinde kurda artış olması halinde satıcı alıcıya fatura düzenleyecektir." denildiğini, satıcı, davacı kur farkından dolayı müvekkili şirket'e fatura düzenlendiğini, tahsilatını peşin yapmış olduğunu, davacı şirket ile yapılan sözleşme uyarınca müvekkili şirket borcunu ödediğini, davacı şirketin, 11.06.2020 tarihinde gönderdiği mutabakat metninde bakiyenin 0.00 olduğunun belirtilmiş olduğunu, davanın reddini, icra takip talebinin %20'sinden aşağı olmamak üzere; davacı şirketin, müvekkili şirkete tazminat ödem...