Bedelin emsal bedeline veya emsal ücretine göre açık bir şekilde düşük olduğu ve bu düşüklüğün mükellefçe haklı bir sebeple açıklanamadığı hallerde, matrah olarak emsal bedelin veya emsal ücretin esas alınacağı; emsal bedelin ve emsal ücretin, vergi usul kanunu hükümlerine göre tespit olunacağı hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2000/9007 K. 2004/361 T. 18.2.2004 EMSAL BEDEL, EMSAL ÜCRET BEDELİN EMSAL BEDELİNE VEYA EMSAL ÜCRETİNE GÖRE AÇIK BİR ŞEKİLDE DÜŞÜK OLDUĞU VE BU DÜŞÜKLÜĞÜN MÜKELLEFÇE HAKLI BİR SEBEPLE AÇIKLANAMADIĞI HALLERDE, MATRAH OLARAK EMSAL BEDELİN VEYA EMSAL ÜCRETİN ESAS ALINACAĞI; EMSAL BEDELİN VE EMSAL ÜCRETİN, VERGİ USUL KANUNU HÜKÜMLERİNE GÖRE TESPİT OLUNACAĞI HAKKINDA. 3065/md. 27 213/md. 267 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi Vekili: Av. .... İstemin Özeti: 1994 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, 1994 yılının muhtelif dönemleri için, davacı Şirket adına katma değer vergisi salınmasına ve kaçakçılık cezası kesilmesine ilişkin işlemi; Mahkemelerinin 9.3.2000 gün ve E: 1999/298; K: 2000/189 sayılı kararı ile, davacı Şirket adına kurumlar vergisi, fon payı ve geçici vergi salınması ve kaçakçılık cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30'uncu maddesi ve 134'üncü maddesi uyarınca bir inceleme yapılmadığı, ortalama satış fiyatları dikkate alındığında, satışların % 60'ının maliyet, % 40'ının brüt satış karı olduğu yolundaki şirket temsilcisinin beyanının matrah takdirine esas alındığı; ancak, alıcı firmalar nezdinde karşıt inceleme, bayilere ihale ile yapılan satışlarda ihale bedelinin gerçekten uygulanıp uygulanmadığı, düzenlenen faturalar dışında açıktan bir paranın alınıp alınmadığı yolunda başkaca bir araştırma ve tespit yapılmadığı; şirket temsilcisinin beyanının da araştırılmadığı; her bir emtianın taşıdığı özelliklerin farklı olması nedeniyle, emtiaların ortalama olarak bulunan satış fiyatı ile satılması mümkün olmadığı gibi, satış bedelinin % 60'ının maliyet, % 40'ının ise brüt satış karı olduğu yolundaki beyanın, tek başına, kamu kuruluşlarına yapılan satışlar dışındaki faturaların düşük bedelle kayıtlara geçirildiğine, dolayısıyla kazancın gizlendiğine kanıt teşkil etmediği, bu nedenle, noksan incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiyle iptal edildiğinden, davacı Şirket adına aynı nedenden dolayı yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatında da isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 9.3.2000 gün ve E: 1999/299; K: 2000/190 sayılı kararının; vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Davacı şirketin 1994 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucunda, tespit olunan matrah farkı üzerinden yapılan katma değer vergisi tarhiyatı ve kesilen kaçakçılık cezasını kaldıran vergi mahkemesi kararı temyiz edilmektedir. Ses ve ışık sistemleri ticareti yapan davacı şirketin...