DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının, müvekkil banka ile dava dışı borçlular arasında ..... ve ..... tarihlerinde imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Diyarbakır..... Noterliğinin ..... Tarih ve ..... yevmiye numarası ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve Diyarbakır..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının, müvekkil banka ile dava dışı borçlular arasında ..... ve ..... tarihlerinde imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle Diyarbakır..... Noterliğinin ..... Tarih ve ..... yevmiye numarası ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve Diyarbakır..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından başlatılan Diyarbakır..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyasına müvekkil tarafından, banka kredi sözleşmesinin 12 ay süreyle imzalandığı, 12 ayın sonunda ise kendilerine ödeme yönünde bir çağrının yapılmadığı, asıl borçlu ile banka arasında daha sonrasında ..... tarihinde yeni bir yapılandırma sözleşmesinin düzenlendiği ve bundan haberinin olmadığı, yeni sözleşmede kefil olarak yer almadığı, dolayısıyla takibin haksız olduğu gerekçesiyle ..... tarihinde itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin davacı vekiline ..... tarihinde tebliğ edildiğini, itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süre geçtikten sonra ..... tarihinde açıldığını, ayrıca alacaklı tarafından takipten önce ihtiyati haciz uygulandığını ve müvekkil takibe itiraz ettiğinden bu şamadan sonra İİK.'nun 264. maddesi gereğince davacının itirazın iptali davası açma süresinin yedi gün olarak belirlenmişken davacının bu süreyi 1 yıl 10 gün kadar aştığını, davacının arabuluculuk müessesesini kullanmasının hatalı olduğunu, davacının ..... tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, ancak takip konusu borcun arabuluculuğa başvuru için zorunlu olmadığını, yine dosyaya eklenen arabulucu tutanaklarında müvekkile başvurunun ve ilk oturumun tebliğ edilemediğinin görüleceğini, müvekkilin ne bu başvurudan ne de oturumdan haberi dahi olmadığını, dolayısıyla arabuluculuğa başvurunun ve tutulan tutanakların müvekkil aleyhine yorumlanmasının haksız ve hukuka aykırı olacağını, esasa ilişkin olarak, müvekkil ile alacaklı banka arasında ..... tarihinde kredi kefalet sözleşmesi imzalanmışsa da sonrasında asıl borçlu ile banka arasında ..... de müvekkile herhangi bir bildirimde bulunulmadan yeni bir sözleşme imzalandığını ve bu yeni sözleşmeden müvekkilinin imzası bulunmadığından borçtan sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dosyanın incelenmesinde, ..... tarihinde açılan davanın ilk olarak Diyarbakır..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........