Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/405 · K. 2022/2641
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/405 K. 2022/2641

E. 2022/405K. 2022/26415 Aralık 2022
kredi sözleşmesiicra takibiiadeitirazın iptaliBSMVkefalet sözleşmesitekerrürödeme emritazminatborca itirazbilirkişi raporutakibin durdurulmasıistinaf yoluicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında tanzim ve imza edilen kredi sözleşmesine istinaden, adı geçene ticari kredi kullandırıldığını ve bu borç ilişkisine yukarıda adı geçen davalının, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla dahil olduğunu, kredi sözleşmelerinin müvekkili Bankaya verdiği yetkiyle; borçlunun, kredi hesaplarının hesap tarihi itibari ile borç bakiyesinin tespit edildiğini, kredi hesaplarının kesildiğini, o gün için tespit edilen borç bakiyesinin, hesap özetleri ile birlikte tüm borçlulara ihtar edildiğini ve bu ihtarda, sözleşme hükümlerine...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile asıl borçlu ...Ltd. Şti. arasında tanzim ve imza edilen kredi sözleşmesine istinaden, adı geçene ticari kredi kullandırıldığını ve bu borç ilişkisine yukarıda adı geçen davalının, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla dahil olduğunu, kredi sözleşmelerinin müvekkili Bankaya verdiği yetkiyle; borçlunun, kredi hesaplarının hesap tarihi itibari ile borç bakiyesinin tespit edildiğini, kredi hesaplarının kesildiğini, o gün için tespit edilen borç bakiyesinin, hesap özetleri ile birlikte tüm borçlulara ihtar edildiğini ve bu ihtarda, sözleşme hükümlerine göre muaccel olan borçlarını tebliğ tarihinden itibaren bir gün içinde ödemeleri, aksi halde kanuni faiz oranlarının da ihtarnamede gösterildiği borç için, haklarında icra takibine geçileceğinin ihtaname ile ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarname borçlulara ulaşmış olmasına rağmen davalılar tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve ödemede de bulunulmadığını, böylece borçlular haklarında Diyarbakır ...İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası üzerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından dosyaya sunulan itiraz dilekçesinin öğrenilme tarihinden sonra süresi içinde dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını,... arabuluculuk numaralı dosya üzerinden görüşüldüğünü ancak anlaşılamadığını, itiraz dilekçesinin incelenmesinde borçlunun dayandığı iddiaların tamamen takibi uzatma, sürümcemede bırakma ve zaman kazanma maksatlı olduğunun tespit edildiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki davalı her ne kadar takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını iddia etmişse de hem Hukuk Muhakemeleri Kanununun 10. Madesinde sözleşmeden doğan davalarda yetkinin sözleşmenin ifa edileceği yer Mahkemelerinde olduğu açık olup, ayrıca kredi genel sözleşmesi ile taraflar arasında yetki hususunun Diyarbakır olarak belirlendiğini, ayrıca Diyarbakır...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip başlatılmadan evvel hesap kat ihtarının borçlulara müvekkili bankaya bildirdikleri adreslerine tebliğ edilmesine rağmen , borçlular tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve hesap kat ihtarının kesinleşmesinin akabinde belirtilen takibin başlatıldığını, borçlunun ihtarla bilgilerine sunulan hesap özetine hiç bir itirazda bulunmamışken, ödeme emri tarafına ulaştıktan sonra, böyle bir borcun bulunmadığı iddiası ile borca ve takibe itiraz ettiğini, davalının borcu ödemeksizin böyle bir itirazda bulunmasının mümkün olmadığını, borca esas borçlul...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 581

A. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/455 · K. 2022/2416

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/459 · K. 2022/2140

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/415 · K. 2022/569

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/497 · K. 2022/2689

14 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/401 · K. 2022/2221

1 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/417 · K. 2022/642

24 Mart 2022