Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu şirkete ait ... plakalı ... şasi ve ... motor nolu Porsche marka Macan model aracın sola dönüşlerde tak tak ses gelmesi ve direksiyon çevrildiğinde ses gelmesi nedeniyle garanti kapsamında tamir edilmek üzere 05/01/2021 tarihinde ... nolu iş emri ile davalı şirkete teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından bu arızayı gidermeye yönelik tamirin yapıldığı beyan edilerek aracın kendilerine teslim edildiğini ancak aradan 6 ay gibi kısa bir süre geçmiş olmasına rağmen aracın aynı arızayı tekrarladığını ve ancak ikinci sefer yapılan tamirde garanti süresi dolmuş olduğu için davacının 17.684,74 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, oysa bu arızanın sebebinin garanti süresi kapsamında kalan ilk tamirin gereği gibi...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/882 Esas KARAR NO : 2022/981 Karar
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu şirkete ait ... plakalı ... şasi ve ... motor nolu Porsche marka Macan model aracın sola dönüşlerde tak tak ses gelmesi ve direksiyon çevrildiğinde ses gelmesi nedeniyle garanti kapsamında tamir edilmek üzere 05/01/2021 tarihinde ... nolu iş emri ile davalı şirkete teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından bu arızayı gidermeye yönelik tamirin yapıldığı beyan edilerek aracın kendilerine teslim edildiğini ancak aradan 6 ay gibi kısa bir süre geçmiş olmasına rağmen aracın aynı arızayı tekrarladığını ve ancak ikinci sefer yapılan tamirde garanti süresi dolmuş olduğu için davacının 17.684,74 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, oysa bu arızanın sebebinin garanti süresi kapsamında kalan ilk tamirin gereği gibi yapılmaması olduğunu bu nedenle ödemiş olduğu tamir bedeline mahsuben şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikinci tamirin yapıldığı arızanın ilk arıza ve ilk tamirin gereği gibi yapılmaması ile alakası olmadığını, alınacak bilirkişi raporları ile bu hususun ortaya çıkacağını, kaldı ki ikinci tamir bedelinin herhangi bir çekince ortaya konmaksızın ödendiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, garanti kapsamında yapılan tamirin gereği gibi yapılmaması nedeniyle nükseden ikinci arıza nedeniyle ödenmiş olan tamir bedelinin tahsili davasıdır. İhtilaf, davalı tarafından ikinci kez yapılan tamir nedeniyle davacının davalıya yapmış olduğu ödemeden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup tamirin yapıldığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamakla birlikte ikinci arızanın ilk arızanın gereği gibi ifa edilmemiş olmasından kaynaklandığını dolayısıyla yapılan ödeme ile ilk tamirin gereği gibi yapılmamış olduğu arasındaki illiyet bağını ispat yükü davacı tarafta bulunmaktadır. Ancak ikinci arızanın birinci arızadan dolayı yapılmış olan tamirin gereği gibi yapılıp yapılmadığından kaynaklandığının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir. Bu kapsamda İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi Öğr. Üyesi ...'dan alınan 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; aracın fiilen incelenmesi için davacı şirket yetkilisinden aracın getirmesi istenmiş ise de şirket yetkilisinin araçtaki arızanın yeni parçalar takılmak suretiyle tamamen giderilmiş olması nedeniyle araç üzerinde inceleme yapmanın faydalı olmayacağının beyan edilmiş olması dikkate alınmak sur...