Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce hiçbir bilgisi olmadığı halde yatırım düşüncesiyle 2019 yılının Aralık ayında uygulamada ... olarak da bilinen kaldıraçlı varlık ve türev araç alım satım işlemleri hakkında davalı tarafı arayarak bilgi almak istediğini, kendisini şube müdürü olarak tanıtan ... isimli kişinin müvekkile sözleşmenin prosedürü olduğunu, prosedür tamamlandığı takdirde hesap açılabileceğini beyan ederek şubeye davet ettiğini, ancak müvekkilin şubeye gitmeden önce demo hesap adımının geçilmesi gerektiği söylenerek ikna edildiğini ve 16/12/2019 tarihinde demo hesap açıldığını, 23/12/2019 tarihinde demo eğitimlerinin henüz dördüncü gününde iken müvekkile 20/12/2019 tarihli Kaldıraçlı Varlık ve Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/808 ESAS KARAR NO :2021/1137
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/06/2021 KARAR TARİHİ:23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce hiçbir bilgisi olmadığı halde yatırım düşüncesiyle 2019 yılının Aralık ayında uygulamada ... olarak da bilinen kaldıraçlı varlık ve türev araç alım satım işlemleri hakkında davalı tarafı arayarak bilgi almak istediğini, kendisini şube müdürü olarak tanıtan ... isimli kişinin müvekkile sözleşmenin prosedürü olduğunu, prosedür tamamlandığı takdirde hesap açılabileceğini beyan ederek şubeye davet ettiğini, ancak müvekkilin şubeye gitmeden önce demo hesap adımının geçilmesi gerektiği söylenerek ikna edildiğini ve 16/12/2019 tarihinde demo hesap açıldığını, 23/12/2019 tarihinde demo eğitimlerinin henüz dördüncü gününde iken müvekkile 20/12/2019 tarihli Kaldıraçlı Varlık ve Türev Araç Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalatıldığını, müvekkilin davalı tarafın siteden temsilci atanacağı, temsilcinin her zaman destekleyici olacağı ve kapsamlı bir eğitim verileceği gibi hususlara inanarak sözleşmeyi imzaladığını, ancak davalı tarafça yanıltılarak 170.000 USD zarara uğratıldığını, müvekkile ön bilgilendirme formu ve gerekli demo eğitimi verilmediğini, eğitim tamamlanmadan sözleşme imzalatıldığını, yatırımcı müvekkilin hesabında gerçekleşen işlemlerin mevzuata aykırı olduğunu beyanla; 170.000 USD zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dava, Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Aracılık Çerçeve Sözleşmelerinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. HSKnın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; 1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme ...