DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekili 13/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/109324 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2012/47610, 2019/102800 sayılı ve "... ...", "... istanbul" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 33. Sınftaki mal ve hizmetleri yönünden tümden reddine, 32 ve 35. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/297 KARAR NO : 2022/126
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekili 13/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/109324 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2012/47610, 2019/102800 sayılı ve "... ...", "... istanbul" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 33. Sınftaki mal ve hizmetleri yönünden tümden reddine, 32 ve 35. Sınıftaki mal ve hizmetler yönünden bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilmiş, oysa davacının davalı şirketten tamamen farklı olarak alkollü kokteyl öğrenmek isteyen kişilere ve şirket çalışanlarına ders niteliğinde hizmet veren herhangi bir lokasyonda yerleşik olmayan bu nedenle de davacının hizmet verdiği otel müşterisiyle karıştırma ihtimali imkansız olan bir iş yapmakta olduğunu; tarafların karıştırma ihtimali doğuracak ortak bir müşteri çevresi bulunmadığını; dava konusu markalar karşılaştırılırken markada yer alan sadece ... ibaresi değil diğer unsurların da karşılaştırmada dikkate alınması gerektiğini; taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olmadığını; ... kelimesinin ... ve alkollü içecek sektöründe genel olarak kullanılan ve ayırt edici olmayan bir ibare olduğunu; bu kelimenin davalının tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını; bu kelimenin yer aldığı onlarca kokteyl barın internet araştırması ile ortaya çıktığını; davalının markasının zayıf bir ibareden oluşması nedeni ile tescile konu olabilmekle birlikte koruma alanının dar olması gerektiğini; bu nedenle davacının markasındaki İstanbul ve ... Design Consultancy ibarelerinin tüketici nezdinde farklılık yaratacağını; davalının söz konusu ibareyi tescil ettirerek tekelleşme amacı ile kötüniyetli olduğunu; dava konusu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin davalı şirketin markasının esas unsurunu oluşturduğunu; taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğunu; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin oluştuğunu; dava konusu kararın hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... .....