DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 DAVA: Davacı vekili 17/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... Sayılı ve "...", "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının adına tescilli markalar ile sigara, nargile...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/152 KARAR NO : 2022/59
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 DAVA: Davacı vekili 17/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... Sayılı ve "...", "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacının adına tescilli markalar ile sigara, nargile tütünü başta olmak üzere üst kalitede her türlü tütün ve tütün ürünlerini üreten ve dünyanın pek çok ülkesinde piyasaya arz eden çok uluslu, sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, ... ibaresinin tütün ve tütün mamullerinde kullanılması zorunlu bir ibare olmadığını, itiraz edilen markada ... ibaresinden önce gelen Türkçede "için" anlamına gelen "..." ibaresinin itiraz olunan markayı davacının markalarından farklılaştırmadığını, ayırt ediciliği ... ibaresi ile sağlandığını, markaların esas unsurunun ... olduğunu, Türkpatent sicilinde ... işaretinin 34.sınıf için hiç kimse tarafından tescil edilmediğini, bunun da ... kelimesinin 34.sınıf için herkesin kullanımına açık bir işaret olmadığını, ayırt ediciliğinin güçlü olduğunu, Türkpatent sicilinde ... ibaresi ile başlayan birçok markanın .... 34.sınıf mallar için tescilli olduğunu, hal böyle iken ... işaretinin itiraz olunan markanın bütünlüğü içinde de değerlendirildiğinde ... işaretinin ayırt edici olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığını, dava konusu markanın özel bir yazı kaligrafisi ile yazılmadığını, herhangi bir şekil unsuru da içermediğini, hal böyleyken davacının ..., ... markaları ile itiraz olunan ... markasının benzer olduğunu, dava konusu markanın davacının markaları gibi 34.sınıfa dahil mallarda tescil edilmek istendiğini, karşılaştırılan markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinin karıştırılma ihtimalini beraberinde getirdiğini, davalı şirketin amacının esasen ... ve dahi markalarını adına tescil ettirmek istediğini, örneğin 2020/20674 numara ile XS ... marka başvurusuna yapılan ilk itirazın da davalı idare tarafından kabul edildiğini, marka başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu, davalı firmanın davacı markaları etrafında dolanmakta, aynı ya da ayırt edilemeyecek işaretleri adına tescil ettirmek üzere başvurular yapmakta olduğunu, davalının marka başvurularına davacı adına yapılan itirazları...