DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafça takibe itirazda bulunulduğunu ve sonrasında 31/05/2019 tarihinde davalının 370.000,00 TL'lik borcu ödediğini, ancak takip giderleri, arabuluculuk masrafı, icra vekil ücreti, icra inkar tazminatı gibi alacakları ödemediğinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının itirazın iptalini talep etmekte hukuki...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/219 Esas KARAR NO : 2022/1121
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafça takibe itirazda bulunulduğunu ve sonrasında 31/05/2019 tarihinde davalının 370.000,00 TL'lik borcu ödediğini, ancak takip giderleri, arabuluculuk masrafı, icra vekil ücreti, icra inkar tazminatı gibi alacakları ödemediğinden itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının itirazın iptalini talep etmekte hukuki yararının olmadığını, icra takibinden sonra davadan önce asıl alacağın ödendiğini ve bu nedenle icra inkar tazminatı talep etme haklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 370.000,00 TL asıl alacak, 54.287,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 424.287,47 alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itirazdan sonra eldeki davanın açılmasından önce asıl alacak miktarı ödenmiş, davacı tarafından icra takibinin ferilerine yönelik dava açılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih, ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamında; "Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamışken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki ...