E. 2020/14 K. 2021/121

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/14 Esas KARAR NO : 2021/121

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun borca ve takibe itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalıya ait işletmede 11.02.2014 tarihinde yapılan incelemede endüstriyel nitelikli atıksuların, önlemsiz olarak yağmursuyu kanalına deşarj edildiğinin tespit edilerek bu durumun tutanağa bağlanmış olduğunu, davalı firmanın iş bu tutanağa 13/02/2014 tarihinde kayıtlarına giren bir dilekçe ile itiraz etmiş olduğunu, 19/02/2014 tarihinde aynı adreste yapılan incelemede, önceki atıksulardan daha farklı endüstriyel atıksuların önlemsiz olarak deşarjına devam edildiğinin tespit edilerek iş bu hususun da tutanağa bağlanmış olduğunu, daha sonra 06/03/2014 tarihinde yapılan incelemede ise arıtma tesisinin çalıştığını, önlemsiz deşarjın sonlandırıldığının tespit edilmiş olduğunu, iş bu tespitlerden sonra endüstriyel atıksuların önlemsiz olarak deşarj edildiği 11/02/2014 ila 06/03/2014 tarihleri arasındaki dönem için Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin 11.maddesine göre 3 kirlilik katsayısı 210 m3/gün endüstriyel debi üzerinden 2 numaralı formüle göre atıksu arıtma bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu, bundan sonra 22/07/2014 tarihinde yapılan incelemede arıtma tesisinin dengeleme havuzu yüzeyinde biriken endüstriyel atıksuların vidanjör vasıtasıyla çekilmek suretiyle önlemsiz deşarj yapıldığının belirlenmiş olduğunu, 09/09/2014tarih ve ........ sayılı yazı ile davalı firmaya Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin 13/6-b maddesi uyarınca süre verilmiş olduğunu ve ayrıca tahakkuk ettirilecek atıksu arıtma bedelinin ödenmesi ikazı yapılmış olduğunu, tahakkuk işlemlerinden sonra ...... sözleşme numarası üzerinden yapılan 75.797,00 TL tutarlı AAB tahakkuklarının ödenmesi hususunun 08/02/2016 tarih ve ......... sayılı ihtarname ile talep edilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen söz konusu borç ödenmediği için icra takibine geçilmiş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 09/10/2014 tarihli .......... yazısında Endüstriyel Atıksuların Ön arıtma yapılmadan .......... kanalına verildiği tespitinin kesinlikle doğru olmadığını, Atıksu tesisleri mevcut olduğunu, kakao çekir...