DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğunu davacı şirketin üzerine düşen tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, yurt dışından ithal edilen malları davalı şirkete teslim etmiş olduğunu ve faturaların davalı firmaca itiraza uğramamış olduğun, fatura bedeli toplamı olan 23.499,29 TL...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/19 Esas KARAR NO : 2021/127
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durmuş olduğunu davacı şirketin üzerine düşen tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, yurt dışından ithal edilen malları davalı şirkete teslim etmiş olduğunu ve faturaların davalı firmaca itiraza uğramamış olduğun, fatura bedeli toplamı olan 23.499,29 TL olan borcunu ödememiş olduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde hiçbir bilgi ve belge yer almadığını itirazın sadece zaman kazanmak ve müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle yapılmış olduğunu beyanla; itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibi ve takibe dayalı davanın temeli faturaya dayandırılmış olsa da ne icra takibinde ve ne de dava dosyasında faturaya ödenmeyen fatura ibraz edilmemiş olduğunu, aksine takibin ciro hesap ekstresine dayandırılmış olduğunu, takipte farklı dayanak, davada farklı dayanak ileri sürülmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yine davacı ile davalı müvekkili firma arasındaki ilişkinin papel (soyulmuş ahşap levha) denilen kontrplak ham maddesinin müvekkiline temin edilmesinden ibaret olduğunu, buna dair aralarında papelin m3'ü 200 USD + kdv üzerinden davacı firmaya 03.03.2017 tarihinde fatura kesmiş olduğunu, işleyişin ise nakliye bedelini önce davalı müvekkili firma tarafından nakliyeciye vermiş sonra davacı.......... firmasının müvekkilinin ödediği bu nakliye bedelini ödenecek olan bedelden düşerek fatura kesmiş olduğunu, daha sonra 18.04.2017 tarihinde kesilen faturada ise 200 USD + KDV karşılığı olan 800 TL + KDV olarak fatura etmek yerine 220 USD + KDV karşılığı olan 950 TL + KDV olarak belirtilip ödenen nakliye bedeli de düşülerek fatura kesilmiş olduğunu, bu durumun 01/02/2018 tarihine kadar davacı firma tarafından devam ettirilmiş olduğunu, 01.02.2018 tarihinden itibaren ise 220 USD + KDV karşılığı 950 TL + KDV fatura kesmenin yanında müvekkilinin ödediği nakliye bedelini de faturadan düşmemiş olup nakliye bedelini davalı müvekkiline yansıtmaya çalışmış olduğunu, 09.05.2018 tarihinde ise papelin m3'ü 220 USD + KDV yerine bu defa 250 USD + KDV keserek nakliyeyi de müvekkili...