E. 2021/154 K. 2022/71

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/154 Esas - 2022/71 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/154 KARAR NO : 2022/71 DAVA :Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 ASIL DAVA: Davacı vekili 20/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/43077 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ...." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek, oysa müvekkilleri şirketin merkezi Antalya ilinde olmak üzere, meyve ve sebze ticareti ile uğraştığını, online satış yapmak amacı ile müvekkilleri tarafından www.....com.tr internet sitesinin kurulduğunu, bu site üzerinden online sebze ve meyve satışı gerçekleştirilmeye başlanıldığını, davalı şirket tarafından müvekkilleri hakkında marka haklarının ihlal edildiği gerekçesi ile ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş. sayılı dosyası ile yapmış olduğu tedbir başvurusunun reddedildiğini, mahkeme kararına karşı yapılan istinaf incelemesi sonucunda da ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi ... K sayılı kararı ile istinaf istemlerinin reddine karar verildiğini, müvekkillerine ait "..." markası ile itiraz eden davalı şirkete ait "..." markası hakkında yapılan uzman incelemesi ve düzenlenen 11.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda, marka şekil, renk, kompozisyon unsurlarıyla birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ve buna göre de müvekkilleri markasının itiraz eden ... markasından logo, dizayn ve renkler açsından farklı olduğunun ve yine markaların ayırt edici nitelikte olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen davalı Kurumun müvekkilleri başvurusunu reddetmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu, her iki taraf markasının birbirinden tamamen farklı özelliklerde ve farklı renk, şekil ve görsellere sahip olduğunu, müvekkilleri markasında ön plana çıkan özelliklerin diğer markadan tamamen farklı olduğunu, müvekkillerinin, alan adına ait işaretler, amblemler, ambalajlar ve logolar kullanırken de hiçbir şekilde aynı ya da ayırt edilemeyecek şekilde benzerini kullanmadığını, ... markasının ayırt edici karakterine zarar verici nitelikte herhangi bir işaret ya da kelime konulmadığını, sebzemeyve alan adının müvekkillerinin asıl iş alanını ve ne tür mal ve hizmet verdiğini gösteren bir ibare olduğunu, alan adı ile bağlantılı ve paralel olarak da sadece sebzemeyve dağıtımı yapıldığını, müvekkillerine ait markanın sonunda kullanılan "..." ibaresinin ise markada ön planda yer alan bir ibare olmayıp bütünlük içerisindeki esa...