DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlulardan ... A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, lehine kredi hesabı tesis edildiğini, kullandırıldığını, ... A.Ş, ...ve ...'in bu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladıklarını, bu yüzden borçtan sorumlu olduklarını, söz konusu borçların vadesinde ödenmediğini, ... 6. Noterliğinden ... tarihinde ... yevmiye numarası ile çekilen ihtarname ile hesabın kat edildiğini, müvekkil tarafından alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ödeme emri...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/557 Esas KARAR NO : 2022/830
DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı borçlulardan ... A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, lehine kredi hesabı tesis edildiğini, kullandırıldığını, ... A.Ş, ...ve ...'in bu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladıklarını, bu yüzden borçtan sorumlu olduklarını, söz konusu borçların vadesinde ödenmediğini, ... 6. Noterliğinden ... tarihinde ... yevmiye numarası ile çekilen ihtarname ile hesabın kat edildiğini, müvekkil tarafından alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, ödeme emri tebliğ ediliğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, öncelikle bu davayı açmak için arabuluculuk bürosuna dava şartı olan arabuluculuk için başvurduklarını, ancak tarafların anlaşma sağlayamadığını, açıklanan bu nedenlerle; davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize verdiği 25/10/2022 tarihli dilekçe ile davanın dayanağı ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu alacağın davalılar tarafından haricen ödendiğini, davalı-borçlular tarafından icra dosyasına yaptıkları itirazları geri çekildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyanı sunulduğu görüldü. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan haksız icra takibine 26/04/2021 tarihinde itiraz ettiklerini, takibin 26/04/2021 tarihinde durdurulduğunu, alacaklının İİK 264. Maddesi gereğince 7 günlük hak düşürücü süre içinde itirazın kaldırılmasını talep etmesi veya itirazın iptaline ilişkin dava açması gerekmekte iken huzurdaki davanın süresi içinde açılmadığından davanın yönelik usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, vadesi gelmiş bir parça alacağın icra takibine konu olabilmesi için öncelikle rehin parayı çevrilmesi yolu ile takip yapılmış olması gerektiğini, müvekkillerin icra takibine konu kredi borcuna ilişkin olarak teminat maksatlı davacı ile daha önce 19/01/2016 tarihinde davalı müvekkillerin taşınmazları üzerine üzerinde ipotek tesis edilmesine karar verildiğini ancak bilahare ipotekler fek edilerek bu sefer 27/12/2018 tarihinde düzenleme şeklinde Geri Alım Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ek olarak da 19/10/2020 tarihinde bir ek protokol imzalandığını, alacaklı bankanın bahse konu sözleşme ve ek protokole bağlı olarak rehin altına alındığını...