DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin Yaşamkent şubesi acentelik görevini 24.08.2015 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca fesih ihbar tarihine kadar yürüttüğünü, bu süreçte davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, aylık 10.000,00 TL ciro ile teslim alınan acenteliğin aylık cirosu 70.000,00 TL ciroya ulaştırdığını ve geniş bir müşteri çevresi kazandırıldığını, fesih ihtarına konu olay tam açıklığa kavuşturulmadan yapılan feshin haksız ve mesnetsiz olduğu, her ne kadar şube hakkında şikayetler olduğu belirtilmiş ise de iş yükü çok...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/60 Esas - 2022/940 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2022/940
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin Yaşamkent şubesi acentelik görevini 24.08.2015 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca fesih ihbar tarihine kadar yürüttüğünü, bu süreçte davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, aylık 10.000,00 TL ciro ile teslim alınan acenteliğin aylık cirosu 70.000,00 TL ciroya ulaştırdığını ve geniş bir müşteri çevresi kazandırıldığını, fesih ihtarına konu olay tam açıklığa kavuşturulmadan yapılan feshin haksız ve mesnetsiz olduğu, her ne kadar şube hakkında şikayetler olduğu belirtilmiş ise de iş yükü çok ağır olan bir takım şikayetlerinin olmasının olağan olduğunu, feshe konu edilen 10.07.2019 tarihli olayda hiç bir adli kayıt veya emniyet şikayeti dahi bulunmadığını, sadece telefonla genel müdürlüğe yapılan şikayetin bahane edildiğini, uyarı yapılmaksızın tek taraflı fesih yoluna gidildiğini, davacının karşı tarafa 10 yıllık isim bedeli ödediğini, 4. yılda yapılan haksız fesih nedeniyle ödenen 50.000,00 TL isim bedelinin kalan 6 yıl için davacıya iadesi gerektiğini, davacının yoksun kaldığı gelir ve diğer yapılan ödemelerden yoksun kalacak olması nedeniyle maddi zararları nedeniyle sözleşme başlangıcında teminat olarak gösterdiği gayrimenkullerde bulunan ipoteklerin fek edilmesi, senetlerin iadesi, haksız fesih nedeniyle yaşamış olduğu ticari ve kişisel öz varlığında uğradığı psikolojik yıpranma nedeniyle manevi zararlarının da tazmini gerektiğini belirterek şimdilik isim bedeli bakımından 1.000,00 TL, denkleştirme tazminatı bakımından 1.000,00TL, gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin fekki ve senetlerin iadesi haksız fesih nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Acentelik sözleşmesinin 40. maddesi uyarınca davalı ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğine haiz olduğunu, acentenin davacı tarafından işletilmesine yönelik 24.08.2015 tarihli acentelik sözleşmesi aynı tarihli ek protokol, aynı tarihli cari hesap sözleşmesi, 01.01.2019 tarihli cari hesap sözleşmesine ilişkin ek protokol ve alt kira sözleşmesindeki yükümlülükleri aykırı hareket etmiş olması nedeniyle davalı lehine haklı nedenle fesih sebebi doğmakta olduğundan acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirketin çağrı merkezine ulaşan bir şikayette 10.07.2019 tarihinde davacının iki müşteri ile sözlü tartışm...