DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekilli 28/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şahsın ... nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 26/04/2021 tarihide itirazda bulunulduğu, itirazın TÜRKPATENT YİDK ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, oysa Müvekkilin uzun yıllardır ayakkabı sektöründe yurtiçi ve dışında çeşitli markalar ile faaliyet gösterdiğini ve belirli bir tanınmışlık seviyesine geldiğini, müvekkil firmanın tescilli markaları olan ... Şekil markalarının tanınmış marka olduğunu ve tüm sınıflarda korunması gerektiğini, tanınmış marka olan ... in tüm Türkiye halkı tarafından tanınıyor olduğunu, dava konusu tescilin müvekkil markalarına ayniyet derecesinde...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/313 Esas - 2022/134 TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/313 KARAR NO : 2022/134 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekilli 28/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şahsın ... nolu tasarımlarının tescil başvurusuna karşı 26/04/2021 tarihide itirazda bulunulduğu, itirazın TÜRKPATENT YİDK ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, oysa Müvekkilin uzun yıllardır ayakkabı sektöründe yurtiçi ve dışında çeşitli markalar ile faaliyet gösterdiğini ve belirli bir tanınmışlık seviyesine geldiğini, müvekkil firmanın tescilli markaları olan ... Şekil markalarının tanınmış marka olduğunu ve tüm sınıflarda korunması gerektiğini, tanınmış marka olan ... in tüm Türkiye halkı tarafından tanınıyor olduğunu, dava konusu tescilin müvekkil markalarına ayniyet derecesinde benzediğini, davalının ilgili tasarımı müvekkil markalarını baz alarak yaptığının açık olduğunu, Müvekkile ait ürünlerin en belirgin özelliğinin kullanılan X harfi olup, müvekkil markalarının bu yönüyle tüm markalardan ayrıştığını, ayakkabı sektöründe X harfi görüldüğünde tüketicide müvekkil markasının akla geldiğini, davalının bu tescil girişiminin bu tanınmışlıktan faydalanma gibi bir kötü niyet içerdiğini, tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin 2 işaret arasında herhangi bir ilişki kurmasına kadar varabileceğini, davalının X harfini özellikle marka olarak değil tasarım olarak tescil ettirerek kanunun arkasından dolanarak müvekkil tanınmışlığından faydalanmak istediğini, davalı tasarımının devamına karar veren YİDK Kararının kanuna aykırı olduğunu, tescil edilmek istenen tasarımın yeni ve ayırt edici olması gerektiğinin kanunla açık olduğunu, davalının tasarımının ise müvekkil markaları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın 31.12.2019 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile davalı tarafa ait ... sıra numaralı tasarımın tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, Tasarım hukukunda yer alan tasarım, yenilik ve ayırt edicilik konularında açıklamalarda bulunmuş, somut olay ile ilgili olarak dava konusu tasarımın turuncu renkte olduğunu ve tek ayağının kuyruk şeklinde uzadığını ve mesnet gösterilen markalardan genel izlenim itibari ile farklı olduğunu, davacının X şeklindeki markalarının ise kırmızı ve siyah renklerde olduğunu ve dava konusu tasarımdan farklı bir dizayna sahip olduğunu, davacıya ait böyle bir tasarımın olmadığını, davacının itirazlarının markalarına ilişkin olduğunu, dava konusu tasarımın yukarıda sayılan sebepler ile davacı markaları karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, YİDK kararında ye...