Kamu alacağının tahakkukuna ilişkin işlemde olabilecek hukuka aykırılıkların, ödeme emrine karşı açılan davada "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2000/8107 K. 2003/4273 T. 14.10.2003 ÖDEME EMRİNE İTİRAZ KAMU ALACAĞININ TAHAKKUKUNA İLİŞKİN İŞLEMDE OLABİLECEK HUKUKA AYKIRILIKLARIN, ÖDEME EMRİNE KARŞI AÇILAN DAVADA "BORCUM YOKTUR" İDDİASI KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİNİN MÜMKÜN BULUNMADIĞI HK. 6183/md. 55 , 58 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi İstemin Özeti: Davacı Şirketin 1998 yılı Temmuz dönemine ilişkin beyannamesinin verilmesinden sonra tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin ödenmediğinden bahisle düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrini; 1998 yılına ilişkin defter ve belgelerinin incelenmesinden, davacı Şirket adına düzenlenen 24.7.1998 tarihli faturanın 30.7.1998 tarihi itibarıyla yevmiye defterine kaydedilerek Temmuz döneminde indirim konusu yapıldığının, daha sonraki dönemlerde söz konusu faturaya ilişkin olarak mükerrer kayıt yapılmadığının da anlaşıldığı; dolayısıyla Temmuz ayına ilişkin olarak verilen düzeltme beyannamesinde söz konusu faturadaki verginin indirilecek katma değer vergisi olarak beyan edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı; öte yandan, indirim konusu yapılan fatura, beyannamenin verilmesinden sonra davacı Şirkete ulaştığı halde, 30.7.1998 tarihi itibarıyla kaydedilmesi, davacının kayıtlarının yasada öngörülen 10 günlük süreden sonra yapıldığını göstermekte ise de, bu olay ayrı bir incelemeyi gerektirdiğinden, davacının, 1998 yılı Temmuz dönemi itibarıyla ödenecek katma değer vergisinin doğmadığı; bu durumun, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 58'inci maddesinde sözü edilen "böyle bir borcu bulunmadığı" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 19.11.1999 günlü, E: 1999/311; K: 1999/668 sayılı kararının; sonraki döneme devreden katma değer vergisini yükselten düzeltme beyannamesinin işleme tabi tutulmaksızın incelemeye sevk edilmesi gerektiğinden ödeme emri düzenlenmesinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; davacı şirketin 1998 yılı Temmuz dönemine ilişkin olarak vermiş olduğu beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen...