Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Kırıkkale-Çankırı karayolunun 9. km'sinde yer alan Hidroelektrik Santralin EPDKdan aldığı lisans ile 49 yıllığına işletmecisi konumunda bulunduğunu, anılan HES projesinin 3 kademeden oluştuğunu, projenin her 3 kısmı da ayrı ayrı ... Sigorta A.Ş. şirketince tanzim edilen poliçeler kapsamında 12.03.2015-12.03.2016 tarihlerini kapsar biçimde sigorta teminatı altına alındığını, teminat altına alınan HES 2'de, drenaj esaslı çalışan boru hattının ızgara girişine yakın mesafede bulunan araziden, arazi sahibi tarafından üzüm bağlarının gövdeleri köklerinden sökülerek dalları ile beraber drenaj kanalına atılması sonucu hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar miktarının ve nedeninin tespiti istemiyle ... Sulh...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/77 KARAR NO : 2022/720
DAVA : Tazminat (Sigorta/Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR Y.TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Kırıkkale-Çankırı karayolunun 9. km'sinde yer alan Hidroelektrik Santralin EPDKdan aldığı lisans ile 49 yıllığına işletmecisi konumunda bulunduğunu, anılan HES projesinin 3 kademeden oluştuğunu, projenin her 3 kısmı da ayrı ayrı ... Sigorta A.Ş. şirketince tanzim edilen poliçeler kapsamında 12.03.2015-12.03.2016 tarihlerini kapsar biçimde sigorta teminatı altına alındığını, teminat altına alınan HES 2'de, drenaj esaslı çalışan boru hattının ızgara girişine yakın mesafede bulunan araziden, arazi sahibi tarafından üzüm bağlarının gövdeleri köklerinden sökülerek dalları ile beraber drenaj kanalına atılması sonucu hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar miktarının ve nedeninin tespiti istemiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş numaralı dosyasından tespit yapıldığını, zararın açıklanan biçimde meydana geldiğinin tespit edildiği, bu hali ile zararın sigorta teminatı kapsamında olduğunu, davalı ... şirketine tazmini hususunda başvuru yapılmasına karşın söz konusu hasarın mühendislik hatası niteliğinde ve teminat kapsamı haricinde olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını beyanla şimdilik zararın 10.000,00.-TLlik kısmının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili 14/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarı 791.374,20 TL arttırarak toplam 801.374,20 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirket ile 12.03.2015-12.03.2016 tarihleri arasında geçerli 21267627 poliçe nolu Ticari Risk Sigorta Poliçesi ve ticari risk kombine poliçe eki düzenlendiğini, dava konusu hasarın ihbar edilmesi üzerine 15100193 numaralı hasar dosyası kapsamında, hidroelektrik santralinde ekspertiz incelemesi başlatıldığını, ekspertiz şirket yetkililerince yapılan detaylı inceleme ve araştırmalar sonucunda hazırlanan raporda, hasarın mühendislik hatası niteliğinde ve teminat kapsamı haricinde olduğu yönünde görüş bildirildiğini, dava konusu poliçede özel şartlar olarak belirlenen klozda; mühendislik hataları nedeniyle oluşacak hasarlar, temel zemini yeteri kadar sıkıştırılmadan imal edilen yapıların çökmesi veya oturması, su kanallarındaki geçirimsizliğin yetersiz olması sonucu oluşan sızıntılar ve bunlara bağlı olarak oluşan kaymalar, şevlerin teknik olarak yeterli eğimde tanzim edilmemesi ve/veya topuk desteklerinin yetersiz olması sonucu ol...