DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 27/12/2019 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 KARAR Y.TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DOSYADA İDDİA : Davacı vekili müvekkilinin kimyevi gübre sektöründe faaliyet gösterdiğini, piyasaya arz edilen gübrelerin paketleme aşamasından son kullanıcıya kadar takibinin sağlanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından 06.04.2017 tarihli ve 2017-17 sayılı tebliğ yayınlandığını, tebliğ uyarınca üreticilerin, piyasaya arz edilecek gübrelerin izlenebilirliğini saylayacak şekilde karekod ve DNA barkod içeren takip sistemini kurmak ve uygulamak zorunda bırakıldığını, takip...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/724 KARAR NO : 2022/248 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 27/12/2019 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 KARAR Y.TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DOSYADA İDDİA : Davacı vekili müvekkilinin kimyevi gübre sektöründe faaliyet gösterdiğini, piyasaya arz edilen gübrelerin paketleme aşamasından son kullanıcıya kadar takibinin sağlanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından 06.04.2017 tarihli ve 2017-17 sayılı tebliğ yayınlandığını, tebliğ uyarınca üreticilerin, piyasaya arz edilecek gübrelerin izlenebilirliğini saylayacak şekilde karekod ve DNA barkod içeren takip sistemini kurmak ve uygulamak zorunda bırakıldığını, takip sisteminin kurulum ve işetilmesi ile ilgili faaliyetlerin banaklıkça yapılacağını veya yaptırılacağını, Tebliğin 5. maddesi uyarınca Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü Kararı ile gübre takip sistemi ile ilgili tüm işlemler bakımından davalı ... Tic. AŞ nin yetkilendirildiğini, bunun sonucunda gübre takip sisteminin davalı tarafından kurulduğunu ve yönetildiğini, sistemin davalının kontrolü altında olduğunu, davalının sistemi kapatabildiğini bu kapatma ile birlikte gübrenin sevk ve satışının imkansızlaştığını, keza sistemin davalı tarafından 06.08.2019 tarihinde keyfi şekilde kapatılıp 09.08.2019 tarihinde açıldığını, akabinde proje tahtında davalı ... Sav. San. AŞ tarafından müvekkili şirket adına faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından düzenlenen 16.10.2019 tarihli 987.937,95 TL bedelli fatura hariç diğer faturaların yasal süresi içinde iade edildiğini, davalının sistemi kapatma tehdidi altında müvekkilinin 16.10.2019 tarih 987.937,95 TL bedelli faturaya itiraz etmediğini ancak bu fatura bedelinin 329.312,66 TL'lik kısmının ihtirazı kayıtla ödendiğini, bu faturalar bakımından müvekkilinin davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını ve işbu faturalar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, ürünlerin bünyesine dahil edilecek DNA'ların silisyum ile kaplı olduğunu, bu maddenin nano boyutta olması nedeniyle bitki bünyesine rahatlıkla girebildiğini, ürün içeriğine dahil edilecek sentetik DNA ve silikanın insan sağlığını tehdit etme riski bulunduğunu, Tebliğ ve kararın iptali için Danıştay 10. Dairesinin 2019/10900 esas ayılı dosyasında görülen davanın derdest olduğunu, öte yandan tebliğin 5.maddesinde; takip sistemi ve kamera sisteminin kurulum ve işletilmesi ile ilgili faaliyetlerde tek bir şirketin belirlenmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının tekel konumunda olduğunu, keza fiyatlandırmanın tamamen davalının inisiyatifine bırakıldığını...